Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Акимова А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Амурской области Еровенко Е.Г. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 27 декабря 2021 года, которым

Акимов Алексей Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый:

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Акимову А.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На Акимова А.В. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания за счёт средств государства в соответствии с вручаемым ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Взыскано с Акимова А.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причиненного преступлением морального ущерба 260 000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого Акимова А.В. и его защитника – адвоката Бабича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Романовой О.Е., полагавшей необходимым приговор по доводам апелляционного представления изменить, снизить срок наказания, по доводам апелляционной жалобы осуждённого - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акимов А.В. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряженное с оставлением места дорожно – транспортного происшествия.

Данное преступление совершено им <дата> около 23 часов 10 минут в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый Акимов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене; указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что поскольку вторым участником дорожного движения являлся водитель такси «<данные изъяты>», то протокол осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона, вследствие того, что в качестве понятых выступили водители такси «<данные изъяты>» Свидетель №8 и Ф.И.О.13, которые не могли участвовать в качестве таковых; кроме того, заключение эксперта № 296 от 3 августа 2021 года также является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на представленных материалах, в том числе на протоколе осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года; полагает, что дополнительного анализа требует позиция суда о том, что он мог контролировать скорость движения своего автомобиля и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, независимо от работы осветительных приборов впереди идущего автомобиля, так как указанный вывод противоречит требованиям «Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», утверждённого приказом Минтранса от 8.08.2018 года № 296; не дана оценка показаниям водителя такси и потерпевшей в части того, что до начала движения транспортного средства она пристегнулась ремнём безопасности; ни один из сотрудников скорой помощи не допрошен в части того, была ли потерпевшая пристёгнута ремнём безопасности; считает, что в целях устранения указанных противоречий необходимо проведение экспертизы, в ходе которой необходимо установить могла ли пассажир такси получить указанные травмы, будучи пристёгнутой ремнём безопасности.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Еровенко Е.Г. считает приговор суда несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона; указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ выражается в форме неосторожности, что прямо следует из диспозиции статьи, вместе с тем, суд при назначении Акимову А.В. наказания ошибочно учёл, что им совершено умышленное преступление, следовательно, указание на это обстоятельство подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора, а наказание - смягчению; кроме того, назначая наказание в виде лишения свободы с самостоятельным следованием в колонию-поселение суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, не зачёл в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания.

Просит приговор суда изменить.

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при указании суда о совершении Акимовым А.В. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта на совершение не умышленного преступления, а преступления по неосторожности;

- смягчить назначенное Акимову А.В. наказание до 11 месяцев;

- осуждённому Акимову А.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия Акимова А.В. в колонию-повеление. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, а доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Акимов А.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Акимова А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряженное с оставлением места дорожно – транспортного происшествия, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и надлежащим образом исследованных судом, а именно:

показаниями самого осуждённого Акимова А.В., данными им в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей обстоятельствам дела, а именно, что <дата> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем его матери, не имея права на управление транспортным средством, двигаясь около <адрес> около 23 часов 10 минут столкнулся с легковым автомобилем японского производства, двигавшемся в попутном направлении впереди него, покинул место совершения дорожно – транспортного происшествия, испугавшись конфликта с водителем такси;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, возвращаясь от сестры она вызвала автомобиль такси, когда автомобиль подъехал, то его световые приборы были исправны, так как на улице уже было темно и от световых приборов происходило освещение, она села на заднее пассажирское сидение, пристегнулась ремнем безопасности, во время движения у автомобиля такси был включен свет фар и скорость была не более 40 км/ч. <адрес> освещалась, видимость была хорошая. По ходу движения в районе перекрестка <адрес> – <адрес> она обратила внимание, что сзади движется автомобиль, так как он светил фарами. В один из моментов около 23 часов 10 минут она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после этого ничего не помнит, очнулась в больнице;

показаниями свидетеля Ф.И.О.14 о том, что в <дата> он был на рабочей смене в такси, около 23 часов 10 минут он с девушкой пассажиром, которая занимала место сзади слева, ехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>. Время суток было темным, погода была ясной, без осадков, дорога чистая, покрытие асфальтное, без наката, чистое. Проезжая часть <адрес> очень хорошо освещена уличными фонарями, видимость в направлении движения была более километра. Он ехал с включенным ближним светом фар. Он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Около 23 часов 10 минут он приближался к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, ехал со скоростью около 30-40 км/ч, в это время он ехал с постоянной скоростью, так как намеревался ехать прямо, и у него не было повода снижать скорость. В этот момент он в зеркало заднего вида заметил свет фар движущегося сзади автомобиля, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда очнулся, то его автомобиль находился в кювете, девушка пассажир была в сознании, жаловалась на боли. Он вышел из автомобиля и увидел, что его машина разбита, при этом рядом с автомобилем лежала бетонная опора ЛЭП, которая упала от столкновения с его автомобилем. На проезжей части стоял развернутый автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, из которого вышел водитель мужчина и пассажир женщина. Он попросил их о помощи, вызвать скорую помощь, полицию, так как у него пострадал пассажир, они ему ничего не ответили. Мужчина попытался завести свой автомобиль, после чего они собрались и ушли с места ДТП, не оказав никакой помощи. Его автомобиль был полностью технически исправен, все приборы светосигнализации работали в штатном порядке, сам лично убедился перед сменой;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что <дата> около 20 часов за ней заехал Акимов А. на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, ей было известно, что Акимова А. лишили права управления транспортным средством. Около 23 часов они, двигаясь на указанном автомобиле, ехали по <адрес> в сторону центра, с какой скоростью двигался Акимов А. точно сказать не может, но не быстро. Улица была освещена и видимость дороги была хорошая. Во время движения автомобиля она была занята телефоном и за дорогой не наблюдала. Примерно около 23 часов 10 минут она почувствовала удар и потеряла сознание. Когда она вышла, то увидела, что впереди слева в кювете находится автомобиль такси, из которого вышел мужчина, который стал что – то кричать. Она поняла, что произошла авария, но как именно, не знает. Акимов А. сказал ей «побежали», и они убежали к нему домой, где он сразу же начал употреблять спиртное;

показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он работает водителем в такси «<данные изъяты>». <дата> около 23 часов 20 минут он находился на базе, где ставил автомобиль в гараж. В это время его начальнику Свидетель №4 позвонила диспетчер и сообщила, что один из автомобилей такси «<данные изъяты>» попал в дорожно-транспортное происшествие. Приехав с Свидетель №4 на место дорожно-транспортного происшествия в район перекрестка улиц <адрес> – <адрес>. Когда на место ДТП приехали сотрудники полиции, он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Перед началом осмотра ему и второму понятому - Свидетель №7 были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. В его присутствии сотрудниками полиции были произведены замеры проезжей части при помощи рулетки, зафиксирована дорожная обстановка, положения автомобилей после ДТП, осмотрены автомобили. По окончании проведения осмотра места происшествия он был ознакомлен с его содержанием, не имея к протоколу замечаний и заявлений, он расписался в нём. Также была составлена схема места ДТП, в которой он также после ознакомления оставил свою подпись. Участников ДТП он не знает, кроме водителя такси и то, никаких отношений родственных или дружеских у него с ним нет, знает его имя и фамилию только потому, что работают в одной организации. Как водитель такси «<данные изъяты>» может пояснить, что перед началом рабочей смены каждый водитель проходит медосвидетельствование и проверку технического состояния транспорта у механика, то есть при каких – либо технических неисправностях, в том числе неисправности габаритов, автомобиль не допустят к работе;

показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в декабре 2020 года он работал водителем такси «<данные изъяты>», <дата> он был на смене. После 23 часов он находился на базе, где ставил автомобиль в гараж. В это время его начальнику Свидетель №4 позвонила диспетчер и сообщила, что один из автомобилей такси «<данные изъяты>» попал в дорожно - транспортное происшествие. Свидетель №4 попросил его и водителя такси «<данные изъяты>» Свидетель №8 свозить его на место аварии, на что они согласились. Они втроем на двух автомобилях приехали на место в район перекрестка улиц <адрес>, Когда прибыли сотрудники полиции он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Перед началом осмотра ему и второму понятому - Свидетель №8 были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. В ходе осмотра места происшествия в его присутствии сотрудниками полиции были произведены замеры проезжей части при помощи рулетки, зафиксирована дорожная обстановка и положения автомобилей после ДТП, были осмотрены автомобили. По окончании проведения осмотра места происшествия он был ознакомлен с его содержанием, не имея к протоколу замечаний и заявлений, он расписался в нём. Кроме этого, была составлена схема места ДТП, в которой он также после ознакомления поставил свою подпись. Участников ДТП он не знает, кроме водителя такси, и то, никаких отношений родственных или дружеских у него с ним нет, знает его имя и фамилию только потому, что работают в одной организации. Как бывший водитель такси «<данные изъяты>» может пояснить, что перед началом рабочей смены каждый водитель проходит медосвидетельствование и проверку технического состояния транспорта у механика, то есть при выявлении каких - либо технических неисправностей, в том числе неисправности габаритов, автомобиль к работе не допустят;

показаниями свидетелей Ф.И.О.15 и Свидетель №3, которые показали, что после прибытия на место дорожно-транспортного происшествия в составе экипажа ДПС, ими было установлено, что произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, которые двигались в попутном направлении. Столкновение произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» необходимой безопасной дистанции. После произошедшего ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» отбросило в кювет, где он столкнулся с опорой линии электропередач. В ДТП пострадала пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>Потерпевший №1, которая была доставлена в ГАУЗ АО «<данные изъяты>». На месте ДТП находился водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Свидетель №1 Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с места ДТП скрылся, бросив свой автомобиль;

показаниями Свидетель №4, согласно которым его супруга Свидетель №5 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – перевозка пассажиров (такси). Перед каждой рабочей сменой абсолютно все автомобили проходят технический осмотр и только после одобрения механика выходят в рейс, все водители перед рабочей сменой проходят осмотр медика. В собственности его супруги кроме прочих имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. В декабре 2020 года данный автомобиль находился в пользовании Свидетель №1, который был трудоустроен в такси в должности водителя. На <дата> автомобиль был в исправном техническом состоянии, претензий к состоянию автомобиля не было, он своевременно технически обслуживался, перед каждой рабочей сменой автомобиль проходил осмотр механиком. Все приборы и системы автомобиля были исправны и работали в установленном порядке. <дата> в вечернее время ему стало известно о том, что Свидетель №1 попал в ДТП на участке <адрес> в районе перекрестка с <адрес> в <адрес>, в результате ДТП пострадала пассажир такси. Он выезжал на место ДТП, где исходя из обстоятельств, ему стало известно, что произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, которые до столкновения двигались в попутном направлении в сторону перекрёстка с <адрес> произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» необходимой безопасной дистанции. После произошедшего ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» отбросило в кювет, где он столкнулся с опорой линии электропередач. На месте ДТП был только водитель Свидетель №1, второй водитель скрылся с места ДТП, бросив свой автомобиль. Впоследствии автомобиль был частично разобран, исправные детали, в том числе и лампы световых приборов, были демонтированы с автомобиля и использовались в других автомобилях;

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сфера деятельности – пассажирские перевозки. В её собственности также имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. В декабре 2020 года данный автомобиль находился в пользовании Свидетель №1, который осуществлял деятельность по пассажирским перевозкам. На <дата> автомобиль был в исправном техническом состоянии, претензий к состоянию автомобиля не было. Автомобиль своевременно технически обслуживался, перед каждой рабочей сменой автомобиль проходил осмотр механиком. Все приборы и системы автомобиля были исправны и работали в установленном порядке. <дата> в вечернее время ей стало известно о том, что Свидетель №1 попал в ДТП на участке <адрес> в районе перекрестка с <адрес> в <адрес>, в результате ДТП пострадала пассажир такси;

показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым он трудоустроен в местном отделении <данные изъяты> в <адрес> в должности механика – контролёра. У Свидетель №5 и местного отделения <данные изъяты> имеется заключенный договор об оказании услуг по техническому осмотру транспортных средств, согласно которому он ежедневно по утрам, перед выпуском на линию, осматривает автомобили такси. Отметка об осмотре автомобилей и разрешение к выпуску на линию оформляется отметкой в специальном журнале, в котором он ставит свою резолюцию и подпись. <дата> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> утром происходил предрейсовый осмотр, все приборы и системы данного автомобиля были исправны и работали в установленном порядке, исправны были и приборы светосигнализации. Отметка об осмотре и выпуске его на линию имеется в журнале осмотра транспортных средств;

показаниями Свидетель №10, согласно которым у неё в гостях находилась её сестра - Потерпевший №1, собравшись домой она вызвала такси «<данные изъяты>». Когда приехал автомобиль такси, его световые приборы были исправны, так как на улице уже было темно и от световых приборов происходило освещение. Сестра села на заднее пассажирское сидение. Ночью ей позвонила еще одна их сестра и сказала, что Ира попала в аварию. Сестра долгое время находилась в лежачем состоянии, все заботы по дому и воспитанию ее детей легли на ее маму;

показаниями свидетелей Свидетель №11, Ф.И.О.16, Свидетель №12 об известных им обстоятельствах по делу;

фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> (том 1 л.д. 8-16); осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, из видеорегистратора изъята карта памяти (том 1 л.д. 32-32);

заключением эксперта № 334 от 27 января 2021 года о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 45-47);

заключением эксперта № 296 от 03 августа 2021 года, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> должен был руководствоваться требованиями п. 9.10; абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что он исключил дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего произошло столкновение. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, несоответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с технической точки зрения, при заданных условиях, не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью 30...40 км/ч, что меньше максимально разрешенной скорости 60 км/ч и в момент возникновения опасности водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение (т. 1 л.д. 97-99);

другими исследованными судом доказательствами.

Приведённые в приговоре доказательства, вопреки доводам стороны защиты, подтверждают виновность Акимова А.В. в совершённом им преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Утверждение стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым по тому основанию, что при проведении указанного следственного действия в качестве понятых принимали участие Свидетель №8 и Свидетель №7, является несостоятельным.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой – не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Часть вторая той же статьи, определяющая ряд категорий лиц, которые не могут быть понятыми, действует в системной связи с её частью первой и потому не предполагает возможность привлечения в качестве понятых любых, включая не указанных в ней лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела.

В материалах настоящего уголовного дела не содержится сведений о том, что Свидетель №8 и Свидетель №7, участвовавшие в качестве понятых в производстве следственного действия, были заинтересованы в исходе уголовного дела. Не установлена такая заинтересованность и судом апелляционной инстанции.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Акимова А.В. в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряженное с оставлением места дорожно – транспортного происшествия, и о доказанности его вины, не выявлено.

Сведений о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом апелляционной инстанции таких данных не установлено.

Суд проанализировал и оценил каждое исследованное доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал их достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, в частности, показания осуждённого Акимова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в части признанной судом, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Н.В., заключения экспертов и отверг другие, в том числе, показания осуждённого Акимова А.В. о его непричастности к преступлению.

Показания свидетелей в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, противоречий не содержат; они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имелось.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний, указанных выше свидетелей. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Основания для несостоятельного оговора и обвинения Акимова А.В. в совершении данного преступления у свидетелей отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных судебных экспертиз, не установлено.

Заключения судебных экспертиз, приведённых в приговоре в качестве доказательств виновности Акимова А.В., достаточно мотивированы и научно обоснованы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Акимова А.В., не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, на что указывает сторона защиты, не имеется.

Исследованные судом в совокупности обстоятельства указывают на наличие в действиях Акимова А.В., при управлении им автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, неосторожной вины в нарушении им правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

На основании совокупности исследованных в суде доказательств, вопреки утверждениям стороны защиты, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Акимовым А.В. при управлении им автомобилем, п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.5, п. 2.6, п. 9.10, абзац 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>.

Несоблюдение водителем Акимовым А.В. указанных пунктов Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Квалификация действий Акимова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места дорожно – транспортного происшествия, судом дана правильная. Основания для иной правовой оценки не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Акимова А.В. и на квалификацию его действий не влияет.

Назначая Акимову А.В. наказание, суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее несудимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми и склонными совершать правонарушения и преступления, состоит на учёте в ОМВД России по <адрес> как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, по месту работы характеризуется положительно, состоит на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание, – наличие ребёнка у виновного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого Акимова А.В. при назначении ему уголовного наказания судом учтены в полном объёме.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости отбывания Акимовым А.В. назначенного наказания в виде лишения свободы реально с лишением права управления транспортным средством.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения Акимову А.В. категории совершённого им преступления на менее тяжкую является правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом при постановлении приговора не в полной мере учтены обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений его Общей части.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что при определении размера компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей, суд уменьшил размер заявленных Потерпевший №1 исковых требований на 40 000 рублей, возмещенных Акимовым в судебном заседании, при этом не признал данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что в силу п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что при назначении Акимову А.В. наказания судом ошибочно учтено совершение «умышленного» преступления. Учитывая, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ выражается в форме неосторожности, что прямо следует из диспозиции статьи, то это обстоятельство подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в отношении Акимова А.В. изменить, признать смягчающим его наказание обстоятельством – «частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением», уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при указании суда о совершении Акимовым А.В. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта о совершении не умышленного преступления, а преступления по неосторожности, смягчить назначенное ему по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание.

Оснований для учёта при назначении осуждённому наказания, а также для признания в качестве смягчающих наказание осуждённого Акимова А.В. иных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также, при постановлении приговора судом неправильно применён уголовный закон при решении вопроса о зачёте в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Так, в силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Назначая Акимову А.В. наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным проследованием к месту отбытия наказания, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ не зачёл в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, следует приговор в этой части изменить, исчислять срок отбывания наказания с момента фактического прибытия осуждённого в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса. Сведений о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38918, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 27 декабря 2021 года в отношении Акимова Алексея Викторовича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при указании суда о совершении Акимовым А.В. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта о совершении не умышленного преступления, а преступления по неосторожности;

признать смягчающим наказание обстоятельством - частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением;

смягчить назначенное Акимову А.В. наказание до 11 месяцев;

На Акимова А.В. возложить обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова

дело № 22-322/2022 судья Третьяков Е.Л.