Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 5 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

29.09.2014 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 04.08.2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 05 февраля 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей со <дата> по <дата>.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., объяснение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тарбанаевой У.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенную в период времени с 18 часов 15 минут <дата> по 08 часов 30 минут <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании признал вину частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, выражая несогласие с количеством похищенного имущества и суммой ущерба. В обоснование своих доводов указывает, что после его проникновения помещение почты оставалось открытым, чем могли воспользоваться другие лица; кроме того, это могла быть недостача почтового работника, так как незадолго до кражи на почте была выявлена недостача ТМЦ; осужденный указывает, что проведенная ревизия подтверждает лишь факт недостачи, но никак не устанавливает объем похищенного им имущества, в связи с чем осужденный считает, что сумма ущерба и количество похищенного органами следствия не доказаны; кроме того, суд принял во внимание характеристику участкового уполномоченного полиции, согласно которой он отрицательно характеризуется, вместе с тем изложенные в ней факты не соответствуют действительности, поскольку они не подтверждены доказательствами; кроме того, по мнению осужденного, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение им ущерба, а также не принял во внимание его характеристику с сельской администрации. На основании изложенного, осужденный просит изменить приговор суда, уменьшить объем похищенного имущества, сумму причиненного ущерба и заменить назначенное наказание на принудительные работы или снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Судом проанализированы показания осужденного ФИО1, показания представителя потерпевшего С., свидетелей по делу, а так же другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факта совершения кражи, выразил несогласие с количеством похищенного им имущества и установленной суммой ущерба.

На стадии досудебного разбирательства ФИО1 по факту кражи дал признательные показания, обстоятельства, совершенной им кражи, изложил в явке с повинной, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, однако был не согласен с количеством вмененного ему органами предварительного следствия похищенного имущества.

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены все показания осужденного и, по мнению суда апелляционной инстанции, признательные показания осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора показания осужденного являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Вина ФИО1 в совершении кражи с помещения почты не отрицается осужденным и кроме его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего С. и свидетеля П. о краже денег и товаро-материальных ценностей с помещения почты в <адрес>, совершенной в ночь на <дата>, которые в свою очередь подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 84 от 10.10.2017 года о том, что фрагмент следа обуви, запечатленный на фотоснимке № в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятыми у ФИО1, которые подробно приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о краже им лишь части имущества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно признаны не соответствующими действительности по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований сомневаться в объективности представленной участковым инспектором Т. характеристике на ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с чем доводы осужденного в этой части не заслуживают внимания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, фактических обстоятельств дела, смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - частичное возмещение ущерба, как об этом указывает осужденный, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо действий на возмещение вреда осужденным не предпринималось, часть похищенных денег в размере 76 рублей была изъята сотрудниками полиции и возвращены представителю потерпевшего.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований считать наказание, назначенное виновному, несправедливым и чрезмерно суровым не имеется, поэтому оснований для его снижения, апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 5 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Болтошев