Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кононовой И.В. на постановление Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2022 года, которым в отношении

Бедило Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ , несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Первышиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Зыкина Д.Н. о законности обжалуемого постановления, судебная коллегия

установила:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Кононова И.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие достаточных и законных действий Бедило Д.А., направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, состоящей в нарушении нормальной работы органа местного самоуправления и дискредитации в глазах общества законности его деятельности и легитимности принимаемых им решений. Обращает внимание, что вред причинён интересам государственной и муниципальной власти, репутации её органов, правосознанию граждан, и не может быть заглажен, в связи с чем прекращение уголовного дела в отношении Бедило Д.А. является незаконным. Принесение извинений и перечисление обвиняемым денежных средств в размере 5 000 рублей не может свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого преступлением. Просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из оспариваемого постановления, судом сделан вывод о том, что Бедило Д.А. требования ст.76 УК РФ выполнены, поскольку он совершил преступление средней тяжести впервые, следовательно, по настоящему делу все условия, при которых прекращается уголовное дело, соблюдены.

Кроме того, судом не принято во внимание, что преступление, в совершении которого обвинялся Бедило Д.А., направлено, в том числе, против интересов государства. Исходя из предъявленного обвинения, действия Бедило Д.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства, охраняемых законов интересов общества и государства.

Приняв решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, суд в полной мере не учёл, поскольку в своём решении не указал, каким образом заглажен ущерб потерпевшему, и как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления с учётом особенностей объекта данного преступного посягательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение Бедило Д.А. от уголовной ответственности, что является основанием для отмены постановления и передачи уголовного дела для нового судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 мая 2022 года в отношении Бедило Д.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова