Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Хижняка и его адвоката ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 г., которым ходатайство осуждённого Хижняка о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Романовой Ж.Ю., проверив представленные материалы, заслушав выступления осуждённого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делами Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) Хижняк осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Хижняку назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года. Местом отбывания основного наказания определена исправительная колония строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осуждённый Хижняк обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого Хижняка оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Хижняк считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

При принятии решения суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент рассмотрения ходатайства у него отсутствовали действующие взыскания. Судом также не дана оценка иным сведениям о его поведении – наличие грамот, положительные характеристики <данные изъяты>, а также по места учёбы и жительства от <данные изъяты>. Обращает внимание, что он неоднократно принимал участие в различных мероприятиях, инициировал сбор макулатуры, в связи с чем, был поощрён в январе 2023 года. Считает, что не мотивирован вывод суда о его нестабильном поведении, поскольку наличие у него 1 взыскания и 5 поощрений свидетельствует о положительной динамике его поведения.

Также обращает внимание, что у него отсутствовали сведения об адресе проживания потерпевшего, в связи с чем, извинительное письмо в январе 2023 года, то есть до подачи данного ходатайства, им было направлено в СМИ, кроме того, извинения были им принесены потерпевшему при постановлении приговора.

Полагает, что суд не учёл, что 2 года 6 месяцев он содержался в <данные изъяты>, соответственно, не мог привлекаться к труду, тогда как по прибытию в исправительное учреждение он с августа 2021 года и по настоящее время работает. Таким образом, конкретных фактических оснований, которые препятствовали удовлетворению его ходатайства и свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, судом не приведено.

Осуждённый Хижняк просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении данного ходатайства.

Обращает внимание, что осуждённый Хижняк фактически отбыл более <данные изъяты> части срока наказания, назначенного по приговору суда, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, добросовестно относится к учёбе и труду, имеет грамоты, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, вину в совершённом преступлении признал, высказал своё публичное раскаяние в СМИ, имеет 5 поощрений. Суд, сославшись на исключительно положительные данные о примерном поведении и исполнении обязанностей осуждённым Хижняком, пришёл к выводу, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путём замены осуждённому Хижняку неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами. Таким образом, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по мотивам, не предусмотренным законом.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения замены наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания. Взыскания, наложенные за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценки судом в совокупности с другими характеризующими осуждённого данными.

Считает, что данные о личности и поведении осуждённого Хижняка за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Адвокат ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив ходатайство осуждённого Хижняка о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, осуждённого Хижняка, сообщившего суду о получении им ещё 1 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

При оценке в соответствии ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Вышеуказанные разъяснения даны в абз. 3 и 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое постановление, как требованиям закона, так и вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осуждённого Хижняка за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления Хижняка при более мягком наказании в виде принудительных работ.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым Хижняком предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый Хижняк встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оставляя ходатайство осуждённого Хижняка без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое Хижняком наказание, представленную <данные изъяты> характеристику, из которой следует, что Хижняк характеризуется положительно.

Учтено судом наличие 5 поощрений и 1 взыскания за хранение продуктов питания на рабочем месте, которое снято в порядке поощрения, отношение осуждённого Хижняка к учёбе и труду.

Соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых. Ввиду этого соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осуждённый Хижняк достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путём применения более мягкого наказания в виде принудительных работ.

Суд проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Хижняка о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Постановление суда является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Анализ представленных материалов с учётом сообщённых осуждённым Хижняком в судебном заседании сведений о получении ещё 1 поощрения не позволяет признать, что поведение осуждённого Хижняка приняло положительно устойчивый характер, и его исправление возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого Хижняка за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого Хижняка за весь период отбывания им наказания.

Все приведённые в апелляционных жалобах доводы, положительно характеризующие поведение осуждённого Хижняка, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённого Хижняка встать на путь исправления, вместе с тем эти данные не являются достаточными для вывода о его полном исправлении, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 г., которым ходатайство осуждённого Хижняка о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова