Апелляционное постановление № 22-3234 от 01.12.2015 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья – Тутынин С.С. дело № 22–3234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 1 декабря 2015 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника Николаевой С.А., представившей удостоверение адвоката и ордер №74/19519 от 30.11.2015,

при секретаре Л

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П на постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П, возвращено ходатайство о восстановлении срока обжалование постановления Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГП отказано в удовлетворении ходатайства о применении акта амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный П подал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления.

Суд ходатайство осужденному возвратил, указав, что апелляционная жалоба осужденным не подана.

В апелляционной жалобе осужденный П указал, что его ходатайство о восстановлении срока рассмотрено с участием защитника Л, от которого осужденный ранее отказывался, в связи с неоднократной его неявкой. Просил постановление суда отменить.

Оснований для участия в судебном заседании П, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с полным и подробным изложением апелляционной жалобы, суд находит возможным рассмотреть жалобу без его участия, признав явку необязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Как следует из постановления, решение об отказе в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судом надлежаще мотивировано и обосновано, при этом суд правильно руководствовался положениями УПК РФ, исходя из смысла ст. 389.5 УПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подается вместе с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба П на день принятия решения подана не была.

Доводы П о том, что постановление необходимо отменить, поскольку от защитника Л осужденный ранее отказывался, удовлетворению не подлежат. Согласно ч.2 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника не обязателен для суда. Защитник был назначен по инициативе суда, оснований для его отвода не имеется. Кроме того, возврат ходатайства не препятствует в дальнейшем осужденному повторно подать ходатайство о восстановлении срока обжалования, после приведения его в соответствие с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна, судья -