Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе сужденной ФИО1 и адвоката Морозан Л.Б. на постановление Любинского районного суда Омской области от 30.08.2016 года, которым ходатайство осужденной Т., <...> года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Т. осуждена приговором Любинского районного суда Омской области от 28.03.2016 года по ч.3 ст.159.2, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, не соовершать нарушений общественного порядка, влекущих применение мер административного взыскания.

Постановлением Любинского районного суда Омской области от 30.08.2016 года принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Т. и ее защитник – адвокат Морозан Л.Б. выражают несогласие с постановлением суда.

Указывают, что в подтверждение своего безупречного поведения в период отбывания наказания Т. представила ряд документов. В судебном заседании так же исследовалось личное дело осужденной, материалы которого свидетельствуют об отсутствии каких-либо нареканий со стороны органа, исполняющего наказание, и об отсутствии административных правонарушений.

Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанности, возложенные судом, Т. безукоризненно выполнялись в период испытательного срока.

Вместе с тем, постановлением суда Т. было отказано в удовлетворении ходатайства по причине ее осуждения за преступление коррупционной направленности с использованием служебного положения.

Полагают, что данное решение судом принято без учета фактических обстоятельств, является несправедливым и не соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просят постановление суда отменить, ходатайство Т. удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Минимальный размер испытательного срока установлен ч.3 ст.73 УК РФ и равен 6 месяцам.

В силу ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, либо по ходатайству осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд верно указал, что Т. приговором был назначен минимально возможный шестимесячный испытательный срок, при этом позитивное поведение осужденной в течение лишь трех месяцев, т.е. половины минимального срока, недостаточно для однозначного вывода о ее полном исправлении и отсутствии необходимости дальнейшего контроля за ее поведением. Сам факт истечения половины испытательного срока не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости. Иные обстоятельства, на которые осужденная и ее адвокат ссылаются в апелляционной жалобе (наличие иждивенцев, ходатайства трудового коллектива, на правильность выводов суда так же влияют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Любинского районного суда Омской области от 30.08.2016 по ходатайству осужденной Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: