Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Ерохина Д.А., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Павлоградского районного суда Омской области от 26.08.2015 года, которым адвокату Ерохину Д.А. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным осмотра места происшествия от 10 августа 2015 года – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Заслушав выступление адвоката Ерохина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ерохин Д.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в Павлоградский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД по Павлоградскому району ФИО2, который 10.08.2015 г. провел осмотр места происшествия - жилища по адресу: <...> без согласия проживающих в квартире лиц.

Постановлением судьи Павлоградского районного суда Омской области от 26.08.2015 г. в удовлетворении жалобы адвоката было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Обращает внимание на то, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований ч.2 ст.29, ч. 5 ст. 177, ч. 5 ст. 165 УПК РФ, без согласия проживающих в нем Ш.О.М. ФИО1 и Ш.А.О..

Указывает на то, что ФИО3, согласие которого на осмотр жилища зафиксировано в протоколе осмотра жилища, в данной квартире не проживал, какого-либо отношения к ней не имеет, письменное согласие на осмотр жилища ни у него, ни у Е.Н.Б. не отбиралось. Несмотря на имеющуюся у участкового информацию (от Е.Н.Б.) о месте нахождения проживающего в данной квартире Ш.А., от последнего согласия на проведение осмотра места происшествия получено не было.

Допущенные должностным лицом нарушения в ходе осмотра места происшествия влекут незаконность оспариваемого им осмотра места происшествия, в последующем задержания ФИО1 и заключения его под стражу, а также нарушают конституционные права и свободы проживающих в данном жилище лиц.

Просит постановление Павлоградского районного суда Омской области от 26.08.2015 г. отменить, его жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ерохина Д.А. прокурор просит постановление Павлоградского районного суда Омской области от 26.08.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ерохина Д.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, в том числе и жилища, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

При этом, согласно ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ.

Согласно ст.40 УПК РФ органы внутренних дел относятся к органам дознания, на которые возлагаются обязанности по выполнению неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, в порядке, установленном статьей 157 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что осмотр места происшествия произведен надлежащим лицом, на основании телефонного сообщения по факту смерти Ш.О.В., зарегистрированного в КУСП.

При проведении осмотра места происшествия ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД по Павлоградскому району ФИО2 было истребовано согласие на данное следственное действие близкого родственника умершего и погибшего - Ш.В.В., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2015 г.

При этом, как следует из представленных материалов дела, иных лиц, проживающих в данном жилище, в месте производства осмотра места происшествия не находилось либо их место нахождение установлено не было.

В соответствии со ст. 170 УПК РФ, при производстве осмотра принимали участие двое понятых, которым перед началом следственного действия были разъяснены их права и обязанности.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участвующими лицами, которые предварительно ознакомились с его содержанием и каких-либо замечаний не выразили.

Принятое судом первой инстанции решение надлежащим образом мотивировано, соответствует содержанию представленных материалов дела и положениям уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав действия дознавателя законными.

Как верно указано в судебном постановлении, вопрос о законности действий старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД по Павлоградскому району ФИО2 в ходе проведения им осмотра места происшествия по указанным в жалобе адвоката основаниям, может быть поставлен перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлоградского районного суда Омской области от 26.08.2015 года, которым адвокату Ерохину Д.А. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным осмотра места происшествия от 10 августа 2015 года – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ерохина Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: