Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Ерохина Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Павлоградского районного суда Омской области от 26 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ерохина Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий старшего следователя Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО2 при осмотре места происшествия, проведенного 11.08.2015 в жилище по адресу: ………….

В Павлоградский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, обратился адвокат Ерохин Д.А. в интересах ФИО1, указал, что 11.08.2015 с 16 час. 30 мин. до 18 час.20 мин. старший следователь Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО2 провел осмотр места происшествия в жилище, расположенном по адресу………., с участием и с согласия Е-ой Н.Б..

По смыслу п.4 ч.2 ст.29 УПК РФ и ч.5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО4 и ФИО1, что подтверждается договором социального найма жилого помещения, справкой Логиновского сельского поселения Павлоградского района Омской области.

Е-а Н.Б., которая дала согласие на осмотр, - постоянно, либо временно по указанному адресу не проживала, членом семьи зарегистрированных в квартире лиц не является, из ее протокола допроса следует, что в квартире не проживает с 01.08.2015г.

Зарегистрированные и проживающие в жилище граждане - ……. не давали согласия на осмотр жилища.

Следователь, при отсутствия согласия проживающих в квартире лиц, в суд с ходатайством о производстве осмотра не обращался. Не выносил постановление об осмотре жилища без получения судебного решения в случае, не терпящем отлагательства, и не направлял в суд материалы, обосновывающие законность и обоснованность проведенного следственного действия.

Таким образом, порядок осмотра места происшествия в жилище не соблюден, права обвиняемого ФИО1, граждан ………………. нарушены существенным образом.

Просил признать незаконным действия старшего следователя Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО2 при осмотре места происшествия 11.08.2015 в жилище по адресу: ………….

Судом в удовлетворении жалобы Ерохина Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ерхохин Д.А. в интересах ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на п.4 ч.2 ст.29 УПК РФ и ч.5 ст. 177 УПК РФ указывает, что в суд был представлен ряд документов содержащих сведения о том, какие лица зарегистрированы по адресу: ……….., договор социального найма жилого помещения, а так же письменные возражения нанимателя Ш. и членов ее семьи о несогласии с осмотром жилища без их согласия.

В данных возражениях было указано так же, что гр.Е-а Н.Б. к данному жилищу никакого отношения не имеет, она там не зарегистрирована, членом семьи проживающих не является, совместного хозяйства с ними не ведет. Нанимателем жилого помещения не является. Договор аренды Е-а ни с кем из членов семьи не заключала, оплату за пользование квартирой не вносила.

Вновь обращает внимание, что на момент осмотра квартиры 11.08.2015 года Е-а Н.Б. постоянно или временно в указанном жилище не проживала.

Считает, при осмотре данной квартиры следователем были нарушены требования ч.5 ст. 177 УПК РФ и ч.5 ст.165 УПК РФ.

Так, из исследованного судом заявления Е-ой Н.Б. следует, что оно не содержит сведений о времени получения согласия на осмотр жилища, а так же отсутствуют полные данные о личности Е-ой Н.Б., что повлекло подачу жалобы в суд на действия следователя.

Опрошенная им Е-а Н.Б. пояснила, что согласие на осмотр жилища дала после его проведения, при этом следователю говорила, что никакого отношения к данному жилищу она не имеет. Права и обязанности участникам осмотра следователь не разъяснял, работу проводил без понятых, которые только подписали протокол после его изготовления, что подтверждается объяснениями понятых К-вой Е.В. и Г-ва Д.В.

Кроме того, объяснения от Е-ой Н.Б. должностным лицом получены 10.07.2015 года и каких либо сведений о том, что должностное лицо описалось или ошиблось не имеется.

Указанные объяснения Е-ой содержат сведения о том, что житель квартиры Ш. находится на излечении в ЦРБ, следовательно каких-либо препятствий у следователя получить от ФИО5 разрешение на осмотр квартиры не имелось.

Поясняет, что в суде первой инстанции он обращал внимание, что данный протокол осмотра жилища повлек ограничение ФИО1 в Конституционном праве на свободу передвижения, т.к. использовался при заключении ФИО5 под стражу.

Указывает, что 29.08.2015 года им была подана жалоба в Омский областной суд об отмене постановления Павлоградского районного суда Омской области от 19.08.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ.

Протокол допроса свидетеля Е-ой Н.Б. использовался для задержания и заключения под стражу ФИО1, однако им было установлено, что при допросе Е-ой следователем были допущены нарушения, в связи с чем, была подана жалоба на действия следователя.

Просит постановление Павлоградского районного суда Омской области от 26.08.2015 года отменить.

В возражениях старший помощник прокурора района Венерцева О.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление районного суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд правильно принял во внимание то, что оспариваемое следственное действие проведено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции. Верно учел то, что согласие на осмотр ……………, было дано Е-ой Н.Б., находящейся в фактически брачных отношениях с Ш., зарегистрированным по указанному адресу, и, по данным следствия, (которые соответствуют объективным обстоятельствам), фактически проживала с ним в указанном жилом помещении.

Временное ее отсутствие в квартире в связи с тем, что Ш. находился в стационаре, не является препятствием для дачи ею согласия на осмотр квартиры.

При таком положении, районный суд правильно не усмотрел нарушений в действиях старшего следователя Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО2 при осмотре места происшествия, проведенного 11.08.2015 в жилище по адресу: ……………..

Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Такое суждение районного суда, суд апелляционной инстанции разделяет. Отмечает, что допустимость оспариваемого защитой доказательства будет дана судом при рассмотрении дела по существу обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, районным судом при рассмотрении жалобы адвоката Ерохина Д.А., не допущено.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Павлоградского районного суда Омской области от 26 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ерохина Д.А. о признании незаконным действий старшего следователя Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО2 при осмотре места происшествия, проведенного 11.08.2015 в жилище по адресу: ……………. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ерохина Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.