Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав пояснения ФИО12, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия начальника ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, выразившимся в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ и не получении соответствующего процессуального решения по материалу КУСП №534 от 10.01.2017. Просит признать бездействие начальника ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку незаконным и устранить допущенное нарушение.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 августа 2020 года жалоба заявителя ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО15 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение по существу и указывает, что постановление вынесено без учета требований ч.4 ст. 7, ст. 15 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в материале проверки КУСП № 534 отсутствуют постановления, соответствующие ст. 148 ч. 1 УПК РФ, поскольку постановления вынесены иным лицом, не указанным в процессуальном законе. Участковые уполномоченные не вправе выносить какие-либо постановления в рамках ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО16 обжаловала действия начальника ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, принявшего её заявление о преступлении, ссылаясь на бездействие по проведению проверки, поскольку до настоящего времени она не может получить соответствующее процессуальное решение по результатам проверки. Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, указав, что на протяжении длительного времени постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки выносятся не следователем, а лицами, которые в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ не входят в перечень уполномоченных лиц, имеющих право выносить такое постановление.

Из представленных материалов следует, что по заявлению ФИО17 о возбуждении уголовного дела неоднократно участковыми уполномоченными ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Процессуальный контроль за деятельностью участкового уполномоченного полиции в порядке ст. ст. 40.1 и 40.2 УПК РФ осуществляют начальники подразделения и органа дознания всех уровней.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд, ссылаясь на наличие в материале проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомлений о направлении постановлений заявителю, никаким образом в своем решении не дал оценку доводам по существу заявленных ФИО18 и её представителем требований. Суд не проверил и не дал должной оценки наличию надлежащих процессуальных полномочий у должностных лиц, проводящих проверку по сообщению о преступлении и принимавших решения по результатам данной проверки.

Судом не учтены доводы заявителя о том, что в своем заявлении, зарегистрированном как сообщение о преступлении, ФИО19 фактически ставила вопрос о наличии в действиях ФИО20 признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Из доводов представителя заявителя следует, что это обстоятельство, препятствовало участковому уполномоченному в вынесении постановления в соответствии с положениями ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку данные нормы связывают возможность принятия того или иного решения по сообщению о преступлении с компетенцией должностного лица, которая установлена законом.

Поскольку решение соответствующего должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела является актом, прекращающим проверочные мероприятия и дальнейшее движение материалов по сообщению о преступлении, то есть препятствующим доступу к правосудию, оно должно выноситься компетентным должностным лицом, как с точки зрения территориального обслуживания и предмета проверки (подследственности), так и с точки зрения подведомственности, установленных ст. ст. 151, 152 УПК РФ.

Отсутствие в постановлении суда мотивированных выводов по указанным выше вопросам не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что принятое по жалобе судом решение является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует тщательно проверить все доводы жалобы, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО21 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку отменить, материал производства по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО22 удовлетворить.

Судья: И.В. Королькова