Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Марданшина Р.А. – защитника обвиняемого <данные изъяты> на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Марданшина Р.А. – защитника обвиняемого <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ МВД по УР <данные изъяты>. от 17 апреля 2015 года о привлечении в качестве обвиняемого <данные изъяты> и постановление от 17 апреля 2015 года о розыске обвиняемого <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Марданшин Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СЧ СУ МВД по УР <данные изъяты> от 17 апреля 2015 года о привлечении в качестве обвиняемого <данные изъяты> и постановления от 17 апреля 2015 года о розыске обвиняемого <данные изъяты>

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2015 года жалоба адвоката Марданшина Р.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Марданшин Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, который настаивал на отложении разбирательства. О дне судебного разбирательства не извещался обвиняемый <данные изъяты>. Судом нарушены права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Не соответствует действительности утверждение следователя о том, что обвиняемый и его защитник были уведомлены о дне предъявления обвинения, адвокатом неоднократно направлялись ходатайства следователю с просьбой сообщить процессуальный статус его подзащитного. Аналогичные заявления направлял и <данные изъяты> сообщая в них о своем местонахождении. Принимая решение о розыске обвиняемого, следователь должен убедиться, что место его нахождения действительно неизвестно, уведомить о принятом решении его защитника. Согласно постановлению суда и материалам дела, стороне обвинения было известно местонахождение <данные изъяты> несмотря на это следователь вынес постановления, не уведомляя <данные изъяты> и его защитника. Просит постановление суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Марданшин Р.А. указывает, что суд рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя, который настаивал на отложении разбирательства, поскольку не мог явиться в назначенное время, в связи с чем, суд должен был вынести постановление об отложении разбирательства и сообщить о дате и времени ее рассмотрения. О дне судебного разбирательства адвокат и обвиняемый не извещались. Доводы следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются недостоверными, поскольку 17.04.2015 года следствие по уголовному делу было приостановлено, что исключало возможность принятия должностными лицами каких-либо процессуальных решений по данному делу. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Зиганшин А.Т. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ известил о дате и времени заявителя и других заинтересованных лиц, заявитель не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием. Вынесенные следователем постановления являются законными и обоснованными. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель – адвокат Марданшин Р.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы –без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Требования к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, а также порядок предъявления обвинения, предусмотрены главой 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве старшего следователя СЧ СУ МВД по УР <данные изъяты> находится уголовное дело № 03/1028, возбужденное 24 февраля 2014 года следователем по особо важным делам 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленных следствием лиц.

17 апреля 2015 года уголовное дело принято к производству ст. следователем СЧ СУ МВД по УР <данные изъяты>

17 апреля 2015 года следователем <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении <данные изъяты> в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что по адресу, известному следствию: <данные изъяты> направлялось уведомление о вызове его к следователю СЧ СУ МВД по УР по адресу: <данные изъяты> на 17 апреля 2015 года в 17.30 часов, по которому <данные изъяты> не явился. С целью установления места нахождения <данные изъяты> был осуществлен выезд начальником отдела ОЭБ И ПК МО МВД России на ОВ и РО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в ходе которого местонахождение <данные изъяты> также установить не представилось возможным, со слов соседей, не пожелавших назвать свои данные, было установлено, что он длительное время не проживает по данному адресу. Поскольку 17 апреля 2015 года вынесенное постановление о привлечении <данные изъяты> в качестве обвиняемого последнему предъявлено не было, он в тот же день был объявлен в розыск, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 172, ст. 210 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил и указал в постановлении, что постановления от 17 апреля 2015 года о привлечении <данные изъяты> в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и об объявлении <данные изъяты> в розыск были вынесены уполномоченным должностным лицом - старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по УР <данные изъяты>., в рамках возбужденного уголовного дела № 03/1028, в пределах предоставленных ей полномочий и с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановления в отношении <данные изъяты> являются законными и обоснованными, а следователем не допущено действий (бездействия), которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого <данные изъяты> либо затруднить ему доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрении жалобы судом.

Судом жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в отсутствии заявителя, поскольку последний ходатайство о своем участии не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Марданшина Р.А., стороны извещались о дате и времени судебного заседания, что подтверждается представленными материалами (л.д. 15, 17, 44). Данных, свидетельствующих о ходатайствах адвоката об отложении рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что извещения от следователя в адрес ее сына не приходили, как и сотрудники полиции не ставят под сомнение обоснованность и законность принятого следователем решения. Также свидетель в суде апелляционной инстанции показала, что ее сыну – <данные изъяты> известно о возбужденном в отношении него уголовном деле и о том, что он объявлен в розыск.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат закону.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Марданшина Р.А. в интересах обвиняемого <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: