Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие должностных лиц СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области по ненаправлению копии принятого решения.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области по ненаправлению копии принятого решения

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления. Указывает, что приятое судом решение по его жалобе нарушает его право, предусмотренное Конституцией РФ и УПК РФ на ознакомление с материалами по жалобе, в том числе и с постановлением о назначении судебного заседания. Отмечает, что он был извещен за трое суток до начала судебного заседания, а не за 5 суток, как предусматривает ч.4 ст. 231 УПК РФ. Полагает, что поскольку суд рассмотрел его жалобу без его участия, было нарушено право на судебную защиту. В доводах жалобы указывает обстоятельства, указанные им в жалобе при обращении в суд первой инстанции. Просит рассмотреть жалобу с его обязательным участием, отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Авдеев А.Ю. считает, что доводы ФИО1 несостоятельны и потому не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании прокурор Силонов И.В. полагал необоснованными доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены постановления.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба ФИО1 рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Доводы его жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 обжаловал в суд бездействие должностных лиц СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области по ненаправлению копии принятого решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудника Вольского ОМВД ФИО2, которое 06 декабря 2012 года было направлено по подследственности.

Исследовав все существенные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел бездействия со стороны должностных лиц СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области.

Судом объективно установлено, что заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудника Вольского ОМВД ФИО2 было приобщено к материалу проверки КРСОП № 504 пр-15, была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 06 апреля 2015года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителю 06 апреля 2015 года, т.е. в тот же день было направлено уведомление о принятом решении, с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, соответствуют требованиям закона и оснований не соглашаться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, по смыслу закона подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется оперативное восстановление нарушенных прав заявителя, чего в данном случае не требуется, поскольку заявителю на настоящее время известно о принятых решениях.

Довод жалобы о нарушении права на судебную защиту является несостоятельным, поскольку обязательное участие адвоката при рассмотрении материалов в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что он был лишен права ознакомления с материалами, который рассматривал суд, является необоснованным, поскольку, как видно из представленного материала, ходатайство ФИО1 рассмотрено в судебном заседании, копии материалов ему направлены.

Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого предусмотрено ч.2 ст. 77.1 УИК РФ. Участие осужденных в судебном заседании по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области по ненаправлению копии принятого решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова