Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционное представление прокурора - помощника прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода ФИО1 на постановление Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2014 года, вынесенное в порядке статьи 125 УПК РФ, которым

удовлетворена жалоба адвоката Ефремовой А. С. в защиту интересов подозреваемой Т.З.В. о признании незаконным и необоснованным постановления ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области С.П.Е. от 18 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т.З.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ефремова А. С. в защиту интересов подозреваемой Т.З.В. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области С.П.Е. от 18 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т.З.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ.

Постановлением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2014 года жалоба адвоката Ефремовой А. С. на вышеуказанное постановление дознавателя удовлетворена. Постановление ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области С.П.Е. от 18 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т.З.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ признано незаконным, постановлено начальника отдела СО по ОИП - старшего судебного пристава УФССП по Нижегородской области обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, направить жалобу Ефремовой А. С. на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении - рапорт об обнаружении признаков состава преступления, а основанием - материал проверки КУСП № 14 от 14 февраля 2013 года. В ходе доследственной проверки было установлено, что Т.З.В., получившая на ответственное хранение имущество неоднократно передавала его другим лицам, что подтверждается актами проверки от 05 декабря 2012 года и 04 февраля 2013 года. Материал проверки содержит достаточно данных, указывающих на наличие в действиях Т.З.В. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ. Постановление дознавателя от 18 февраля 2013 года является мотивированным. Указано, что суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о незаконности постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2013 года, заранее предрешая вопрос о доказанности вины Т.З.В.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карасев С. В., представляющий интересы подозреваемой Т.З.В. просит постановление суда от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное) - без удовлетворения. Указано, что судом обоснованно установлено отсутствие в действиях Т.З.В. каких - либо признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ. По его мнению, названное подтверждается постановлением дознавателя от 18 февраля 2013 года, не содержащим признаки объективной стороны преступления и его объективную сторону. Суд, не вдаваясь в оценку доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков какой - либо незаконной передачи вверенного имущества. На стадии доследственной проверки отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении Т.З.В., в связи с чем, постановление дознавателя от 18 февраля 2013 года является незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор - помощник прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода ФИО1 поддержала апелляционное представление (основное и дополнительное) в полном объеме по изложенным в нем доводам.

В суде апелляционной инстанции заявитель Т.З.В., ее представитель Т.А.Б., адвокат Карасев С. В. просили апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода - без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу статьи 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений, действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения такого решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалуемое постановление суда от 05 марта 2014 года основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в представлении обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, предметом проверки суда в соответствии с требованиями закона явилось соблюдение порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т.З.В. по части 1 статьи 312 УК РФ, наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 14 февраля 2013 года судебным приставом- исполнителем СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области К.Е.С. на имя начальника отдела СО по ОИП - старшего судебного пристава УФССП по Нижегородской области Г.А.Р. был подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, в котором указывалось о том, что Т.З.В. на ответственное хранение по определенному адресу было оставлено арестованное имущество с запретом передачи его другим лицам, однако, данное имущество 05 декабря 2012 года и 04 февраля 2013 года при проверке его сохранности отсутствовало, и таким образом Т.З.В. скрывает вверенное ей арестованное имущество. После проведения проверки, сроки которой были регламентированы соответствующими должностными лицами, ведущим специалистом-экспертом ГО УФССП по Нижегородской области С.П.Е. 18 февраля 2013 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по части 1 статьи 312 УК РФ в отношении Т.З.В.

В соответствии со статьей 143 УПК РФ одним из поводов к возбуждению уголовного дела, является рапорт об обнаружении признаков преступления.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что принимая решение о возбуждении уголовного дела, ведущий специалист-эксперт СО УФССП по Нижегородской области С.П.Е. обладал соответствующими полномочиями для возбуждения уголовного дела, в рамках своей компетенции осуществлял проверку и имел повод для возбуждения уголовного дела - рапорт судебного пристава - исполнителя СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области К.Е.С. от 14 февраля 2013 года адресованный на имя начальника отдела СО по ОИП - старшего судебного пристава УФССП по Нижегородской области Г.А.Р. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что во взаимосвязи части 2 статьи 140 УПК РФ, согласно которой основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и статьи 125 УПК РФ, проверка законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заключается не только в установлении данных, касающихся соблюдения проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, и процессуального оформления решения по ее результатам, но и наличия оснований и соответствия выводов следователя (дознавателя) о наличии признаков преступления по результатам этой проверки.

Вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 312 УК РФ был предметом исследования суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких - либо признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УПК РФ в действиях Т.З.В. и соответственно об отсутствии оснований для возбуждении 18 февраля 2013 года уголовного дела в отношении Т.З.В. по части 1 статьи 312 УК РФ, поскольку передача Т.З.В. арестованного автомобиля своему мужу Т.А.Б., не свидетельствует о наличии признаков незаконности действий Т.З.В., а иным лицам арестованное имущество, вверенное Т.З.В., заявителем не передавалось.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие автомобиля по месту его нахождения, определенному нормативными актами судебных приставов - исполнителей, на что Т.З.В. были даны соответствующие объяснения и согласие предоставления для осмотра автомобиля в договорные даты, связано с его использованием, что не было запрещено Т.З.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом, поскольку как Т.З.В., являясь собственником арестованного автомобиля Форд Фьюжен г/н №, имела законное право не лимитировано пользоваться арестованным имуществом, так и ее муж Т.А.Б., являющийся также собственником названного автомобиля, приобретенного в период брака, не был лишен названного права, которое закреплено статьей 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2013 года, при этом, судом в обжалуемом постановлении не был предрешен вопрос о доказанности вины Т.З.В., а сделан вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ в действиях Т.З.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная статьей 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13 УПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2014 года, вынесенное в порядке статьи 125 УПК РФ, которым удовлетворена жалоба адвоката Ефремовой А. С. в защиту интересов подозреваемой Т.З.В. о признании незаконным и необоснованным постановления ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области С.П.Е. от 18 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т.З.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - помощника прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: