Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Романенко Руслана Владимировича на постановление Советского районного суда г. Омска от 31 июля 2017 года, в соответствии с которым ходатайство

Романенко Р. В., <...> года рождения, уроженца <...> области, отбывающего наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 16.12.2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, удовлетворено частично.

Заслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Романенко Р.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Центрального районного суда г. Омска от 16.12.2016 года в соответствие с действующим законодательством.

Из материалов дело следует, что Романенко Р.В. считается осужденным приговором Исилькульского городского суда Омской области от 08.04.1999 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 13.10.2004 года) по п. п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на 15 224 рубля), к 5 годам лишения свободы. Освобожден 23.04.2002 года на основании постановления Советского районного суда г.Омска от 15.04.2002 года условно-досрочно на 1 год 09 месяцев.

Вышеназванным судебным решением исключен квалифицирующий признак «неоднократности», действия Романенко Р.В. переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 года) со снижением наказания до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Кроме того, Романенко Р.В. считается осужденным приговором Исилькульского городского суда Омской области от 21.10.2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 13.10.2004 года) по п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на 17 134 рубля) к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Исилькульского городского суда от 08.04.1999 года к окончательному наказанию в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Вышеназванным судебным решением исключен квалифицирующий признак «неоднократности», действия Романенко Р.В. переквалифицированы на п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 года) со снижением наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ (приговор от 08.04.1999 года) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Кроме того, Романенко осужден приговором Исилькульского городского суда Омской области от 30.12.2002 года

-по ч.3 ст.158 УК РФ (по факту одной кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим <...> на 2 325 рублей, <...> на 2 400 рублей, <...> на 7 200 рублей) к 4 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ (по факту покушения на хищение огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья <...> и <...> с применением ст. 64 УК РФ без учета особо-опасного рецидива к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

- по п. п. «а, б, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения, совершенного неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов в качестве оружия) с применением ст. 64 УК РФ без учета особо-опасного рецидива к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества,

на основании ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Исилькульского городского суда от 21.10.2002 к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 23.03.2010 года на основании постановления Советского районного суда г.Омска от 10.03.2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня.

Вышеназванным судебным решением исключен квалифицирующий признак «неоднократности», ссылка на дополнительное наказание в виде «конфискации имущества».

Действия Романенко Р.В. переквалифицированы по факту хищения имущества <...> на п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 года) со снижением наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, действия осужденного по факту хищения имущества <...> и <...> декриминализированы.

Действия осужденного переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст.226 УК РФ без снижения наказания, действия Романенко Р.В. переквалифицированы ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) со снижением наказания до 6 лет 11 месяцам лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в минимально возможном пределе оставлено без изменения, окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.10.2002) снижено до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

Кроме того, Романенко осужден приговором Центрального районного суда г.Омска от 16.12.2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ и отбывает наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

Оснований для вмешательства в приговор суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе осужденный Романенко Р.В. выражает несогласие с судебным решением, полагая, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Прокурором на апелляционную жалобу Романенко Р.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. И такие нарушения были допущены судом 1 инстанции.

По смыслу закона в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено решение, такое ходатайство рассмотрению не подлежит.

Принимая решение в рамках поданного осужденным Романенко Р.В. ходатайством и приведении в соответствие с уголовным законом его судимостей по приговору Исилькульского районного суда Омской области от 08.04.1999 года и 21.10.2002 года и исключая признак «неоднократности», суд оставил без должного внимания обстоятельства, при которых положения ФЗ № 162 от 08.12.2003 года уже были применены постановлением Советского районного суда г.Омска от 13.10.2004 года, о чем имеются данные в материалах дела, при этом не привел веских оснований, позволяющих согласиться с тем, что имелись основания для повторного смягчения назначенного Романенко наказания.

Любое производство по делу в суде имеет своим назначением как защиту личности от незаконного и необоснованного осуждения, так и защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, поэтому освобождение от наказания осужденных или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, не может осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона. По смыслу закона, при рассмотрении вопросов в порядке п.13 ст.397 УПК РФ об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Как это следует из содержания постановленного в отношении Романенко Р.В. 30.12.2002 года приговора Исилькульским районным судом г.Омска, судимость по которому не погашена и является рецидивообразующей относительного вновь совершенного Романенко преступления, за совершение которого он отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г.Омска от 16.12.2016 года, осужден он был за совершение одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ по признаку «неоднократности», за совершение, кроме того, разбойного нападения с проникновением в жилище, а также за покушение на хищение огнестрельного оружия с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, суд не изучил в должной мере этих обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, и постановил решение о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, п. п. «а, г» ч.3 ст.226 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, выводы которого не основаны на материалах дела и положениях уголовного закона. В то же время, разрешая поданное осужденным ходатайство и квалифицируя его действия по п. «а» ч.3 ст.158, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 года), а также по факту совершения разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище (в редакции от 07.03.2011 года), суд постановил ошибочное решение, применив несуществующую редакцию уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, изложенные в решении, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо проверить обоснованность поданного осужденным Романенко Р.В. ходатайства и принять по нему основанное на уголовном законе решение с учетом невозможности ухудшения положения осужденного посредством усиления наказания, которое было снижено ему судом рассматриваемым решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 31 июля 2017 года в отношении Романенко Руслана Владимировича отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Т.И. Винклер