Апелляционное постановление № 22-3238/18 от 12.11.2018 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Гужинов А.Н. № 22-3238/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.11.2018 материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <...> г.р. на постановление Советского районного суда г. Омска от 05.09.2018, которым отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав прокурора Сухоносова А.А., предлагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 28.05.2007 (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 31.07.2017, апелляционным постановлением Омского областного суда от 03.10.2017) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 09.12.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2011, постановлением Советского районного суда г. Омска от 31.07.2017, апелляционным постановлением Омского областного суда от 03.10.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24.06.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2011, постановлением Советского районного суда г. Омска от 31.07.2017, апелляционным постановлением Омского областного суда от 03.10.2017) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, осв. 14.08.2012 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 26 дней;

- приговором Новосибирского областного суда от 17.02.2014 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 03.10.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 69, ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 13 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанности.

Во время отбытия наказание осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным судебным решением, находя его незаконным, нарушающим положения ст. 10 УК РФ. По мнению осужденного, изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 подлежали применению, поскольку до вынесения приговора от 24.06.2010 он содержался под стражей в период с 28.05.2010 по 23.06.2010. Просит постановление изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24.06.2010, снизить окончательное наказание по приговору Новосибирского областного суда от 17.02.2014, назначенное по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако данные требования закона судом нарушены.

Как усматривается из резолютивной части постановления, судом отказано Мостовому в принятии к производству его ходатайства о пересмотре приговоров. Вместе с тем, принимая указанное решение в описательно-мотивировочной части постановления суд вошел в обсуждение вопроса о возможности применения новых положений закона со ссылками на Федеральный закон от 03.07.2018 № 186-ФЗ без исследования приговоров, то есть фактически разрешил поданное ходатайство осужденного по существу.

Приводя в постановлении суждение об отсутствии оснований для пересмотра приговоров, суд не принял во внимание, что по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24.06.2010 ФИО1 определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу осужденный содержался под стражей в следственном изоляторе г. Новосибирска.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24.06.2010 в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018, обоснованным признать нельзя.

Кроме того, обосновывая отказ в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, суд сослался на изменения, внесенные в приговоры ФИО1 апелляционным постановлением Омского областного суда от 19.03.2018, однако в материалах дела, а также в базе судебных решений апелляционной инстанции Омского областного суда постановления от 19.03.2018 в отношении ФИО1 не имеется.

Противоречивость выводов суда повлекла за собой нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, принятое решение не может являться законным. Соответственно, оно подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 05.09.2018в отношении осужденного ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий Вдовченко П.Н.