Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года, которым

производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1, * года рождения, в части доводов о несогласии с постановлением следователя СО по *АО г. * СУ СК РФ по * области К-вой М.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014 года по материалу проверки № * по заявлению ФИО1 прекращено; в части доводов о необходимости внесения представления о возбуждении уголовного дела жалоба оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

28.10.2014 года ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконными действий должностных лиц СО по *АО г. * СУ СК РФ по * области при проведении проверки по его заявлению о хищении сотрудниками ОП № * УМВД России по г. * принадлежащих ему наручных часов.

В жалобе заявитель не соглашается с отказом в возбуждении уголовного дела по его заявлению, просит внести представление о возбуждении уголовного дела и представление о проведении служебной проверки «по факту несоответствия занимаемой должности» руководителя СО по *АО г. * СУ СК РФ по * области и его заместителя М-ва Ю.А., а также начальника ОП № * УМВД России по г. * и его заместителей.

Постановлением суда от 01.12.2014 года принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на восстановленный материал проверки, указывает, что проводившаяся с ** года проверка ни к чему не привела, при этом она была проведена с грубыми нарушениями, в отношении неизвестного лица.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены постановления.

Исходя из содержания постановления, суд, рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, разделил требования заявителя, с достаточной полнотой оценив доводы о необходимости внесения представления о возбуждении уголовного дела и придя к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, и прекратив производство по жалобе в части доводов осужденного о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014 года.

Данные выводы суда мотивированы в постановлении и сомнений в правильности не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из протокола судебного заседания от 01.12.2014 года (л.д. *) и постановления суда от 01.12.2014 года (л.д. *), в судебном заседании был исследован материал проверки № * по заявлению ФИО1, в результате чего судом первой инстанции установлено, что обжалуемое заявителем постановление следователя СО по *АО г. * СУ СК РФ по * области К-вой М.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014 было отменено заместителем руководителя СО по *АО г. * СУ СК РФ по * области М-ко В.М. 24.11.2014 года, материал находится на дополнительной проверке. Отмена постановления следователя по такому основанию как неполнота проведенной проверки соответствует доводам заявителя, изложенным в жалобе, поданной в суд.

Таким образом, у суда не было оснований для рассмотрения жалобы в этой части по существу, поскольку она уже удовлетворена по тем же доводам заместителем руководителя следственного органа.

В этой связи оценка действиям сотрудников правоохранительных органов, связанным с принятием по результатам проведения проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не дается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого решения о прекращении производства по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 в части доводов о необходимости внесения представления о возбуждении уголовного дела.

Такой вывод следует из толкования положений части 5 ст. 125 УПК РФ, согласно которой по итогам рассмотрения жалобы суд выносит либо решение об отказе в удовлетворении жалобы, либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение. Указанные положения закона разъяснялись заявителю в постановлении суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что возможность внесения судом представления в следственный орган о возбуждении уголовного дела законом не предусмотрена, признается верным.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года, которым производство жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 в части доводов о несогласии с постановлением следователя СО по *АО г. * СУ СК РФ по * области К-вой М.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014года по материалу проверки № * по заявлению ФИО1 прекращено; в части доводов о необходимости внесения представления о возбуждении уголовного дела жалоба оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: Е.Г. Курнышова