Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного Тарасова В.Ю. на постановление Московского районного суда г.Рязани от 22 февраля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства Тарасова Владимира Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного Тарасова В.Ю., адвоката Есейкиной Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2018 года Тарасов В.Ю. осужден приговором Истринского городского суда Московской области по ч.4 ст. 264 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Начало срока осужденному исчисляется с 30 апреля 2018 года, конец срока - 29 ноября 2019 года.

Осужденный Тарасов В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов В.Ю., просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным ввиду нарушения требований разумности сроков, рассмотрения его ходатайства.

Так его ходатайство поступило в суд 3 декабря 2018 года, а рассмотрено было лишь 22 февраля 2019 года. При этом суд трижды без каких-либо уважительных причин переносил судебные заседания.

Согласно требованиям, действующего законодательства, Пленума Верховного Суда "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", позиции Конституционного Суда РФ суд рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не вправе учитывать поведение осужденного после поступления ходатайства в суд.

Неоднократное отложение рассмотрение его ходатайства дало возможность администрации исправительного учреждения искусственно создать заведомо незаконное взыскание, которое суд принял как единственное основание для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Кроме того, указывает, что согласно позиции вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ наличие у осужденного поощрений и взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, он считает, что суд мог только учитывать его поведение с момента вынесения приговора и до поступления его ходатайство в суд (3.12.2018г.) и не имел законных оснований учитывать наложенное на него 21.01.2019 года взыскание за сфабрикованное правонарушение.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п."а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный Тарасов В.Ю. отбыл более 1/3 назначенного срока наказания.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что Тарасов В.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так судом была изучена, представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, его добросовестное отношение к труду, имеющееся у него поощрение, добровольное возмещение вреда потерпевшей и другие положительные данные.

При этом, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что Тарасов В.Ю., за все время отбытия наказания, получил всего одно поощрение в ноябре 2018 года, то есть непосредственно перед обращением с рассматриваемым ходатайством в суд.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в период рассмотрения настоящего ходатайства, осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 19 января 2019 года в 16 часов 00 минут у осужденного были выявлены признаки алкогольного опьянения, за что постановлением ВРИО начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО8 от 21 января 2019 года он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в ШИЗО сроком на 15 суток.

Также из исследованных в судебном заседании материалов, также усматривается, что осужденный хотя и посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, однако к проводимым мероприятиям относится безразлично.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", с учетом изменений внесенных в него постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2017 года при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

В связи с этим доводы осужденного Тарасова В.Ю., о том, что суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не вправе учитывать поведение осужденного после поступления этого ходатайства в суд, являются необоснованными, а его ссылка на нормы действующего законодательства, Пленум Верховного Суда № 51 от 17 ноября 2017 года и позицию Конституционного Суда РФ является несостоятельной, поскольку в них таких указаний не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достаточно полно были исследованы вопросы, касающиеся тяжести и характера наложенного на осужденного взыскания. При этом судом была исследована динамика получения осужденным взысканий и поощрений. Анализ имеющихся у осужденного поощрения и взыскания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Суд также принял во внимание вывод администрации исправительного учреждения, согласно которому комплекс воспитательных мероприятий проводимых с осужденным не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цели его исправления недостигнуты. Устойчивое правопослушное поведение не выработано в связи с чем применение к осужденному Тарасову В.Ю. условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. В связи с чем довод автора апелляционной жалобы о незаконности наложенного на него взыскания 21.01.2019 года за употребление спиртных напитков, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Данных о том, что постановление о наложении взыскания было признано незаконным, представленные в суд материалы не содержат.

Каких-либо данных о том, что представленные администрацией исправительного учреждения документы на осужденного Тарасова В.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суду первой инстанции не представлено, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного постоянного места жительства, возможности трудоустройства и факт добровольного перечисления денежных средств потерпевшей, сами по себе не являются свидетельством исправления осужденного и основанием для удовлетворения настоящего ходатайства.

Судом первой инстанции также была учтена позиция потерпевшей ФИО9, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение Тарасова В.Ю., от отбывания наказания.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований разумности сроков рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции допущено не было. Судебные заседания откладывалось при наличии к тому законных оснований и в целях необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса.

В связи с этим, судом первой инстанции на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод, что у осужденного Тарасова В.Ю. не сформировалось в полной мере правопослушного поведения, и уважительного отношения к обществу и правилам человеческого общежития и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 22 февраля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства Тарасова Владимира Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано,

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тарасова В.Ю. – без удовлетворения.

Судья