Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черкашина А.В. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 31января 2019 года, которым

Черкашин Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО2<адрес>, гражданин РФ, образование среднее-специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Корочанского района Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни и время, назначенные государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Отменен арест на принадлежащие Черкашину А.В. автомобили-«Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, и «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № 1995 года выпуска.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, выступления: осужденного Черкашина А.В. и его защитника-адвоката Сусловой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего ФИО5-адвоката ФИО19, прокурора Лазарева Д.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Черкашин А.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Преступление совершено 20.04.2018 года в 24-ом часу в Корочанском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черкашин А.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Черкашин А.В. просит приговор суда отменить, оправдать его по ст.264 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованно не удовлетворено его ходатайство об отводе судей Корочанского района, прокурора, тем самым ограничено его право на справедливое и беспристрастное рассмотрение его уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтено, что он, совершая маневр на своем автомобиле, убедился в его безопасности, а водитель мотоцикла, имеющий преимущественное право проезда, двигался без включенного света фар с превышением допустимой скорости в три раза, что и явилось причиной ДТП, он не имел возможности обнаружить опасность для движения в ходе выполнения маневра, и не мог предположить, что в темное время суток на участке дороги, имеющем ограничение скорости 40 км/ч, движется на огромной скорости мотоциклист. Ссылка в приговоре на показания свидетелей Свидетель №3, ФИО24, ФИО25 о том, что перед началом движения ФИО23 фара мотоцикла горела, противоречит видеосъемке ДТП. Полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, в их числе протокол следственного эксперимента, показания в качестве свидетеля в судебном заседании следователя ФИО27 и видеозапись обстоятельств ДТП, которая оказалась в его распоряжении и представлена суду, высказывает сомнения в правильности определения тяжести причиненного вреда здоровью ФИО23 в ходе производства судебно-медицинской экспертизы в процессе предварительного следствия. Не соглашается с позицией суда в приговоре, которым не принято во внимание заключение специалиста по обстоятельствам ДТП, обладающего специальными познаниями, которое было представлено в суд им и его адвокатом. Судом не учтено, что из заключения автотехнической экспертизы № видно, что водитель мотоцикла ФИО6 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Рено под управлением Черкашина А.В. путем применения экстренного торможения в случае соблюдения им п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения. Считает, что причиненный им тяжкий вред здоровью ФИО23 в виде травмы головы связан не с его действиями, а в результате сознательного пренебрежения ФИО23 правилами безопасности и управлением мотоциклом без мотошлема. Полагает, что у него отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ, бесспорных выводов, свидетельствующих о том, что нарушение им правил дорожного движения находится в причинной связи с возникновением опасной дорожной ситуации и наступившими последствиями не добыто.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Черкашина А.В. государственный обвинитель ФИО7, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Дороганов В.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины осужденного Черкашина А.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного Черкашина А.В. подтверждается как показаниями самого Черкашина А.В., так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, ФИО11, показаниями: судмедэксперта ФИО21, автоэксперта ФИО20, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, видеозаписями обстоятельств ДТП, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования, характере, давности образования и степени тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; заключением автотехнической судебной экспертизы, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено SR» (Рено Логан), государственный регистрационный знак № в условиях темного времени суток, при искусственном фонарном освещении проезжей части, подъехал со стороны ул.Дорошенко, г.Короча на прилегающую территорию (парковку), расположенную справа от полосы движения ведущей в сторону с. Бехтеевка, Корочанского района, вблизи здания «Сбербанка России», расположенного по ул. Дорошенко, д.9 «А» г. Корочи, и остановился передней частью автомобиля к зданию банка. Затем Черкашин, с целью движения на прилегающую к проезжей части территорию, расположенную на противоположной стороне дороги-парковку, в нарушение правил дорожного движения п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.12, не убедившись в безопасности своего маневра, стал осуществлять движение задним ходом, выезжая на полосу движения проезжей части дороги, ведущей в сторону с.Бехтеевка, Корочанского района, Белгородской области, не обнаружил мотоцикл «Хонда CBR 600F», регистрационный знак № RUS, под управлением Потерпевший №1, двигавшийся с превышением допустимой скоростью по ул.Дорошенко, г.Короча, со стороны с.Погореловка, Корочанского района в направлении с.Бехтеевка, Корочанского района, имевшему преимущественное право проезда, продолжил движение на противоположную сторону дороги, и допустил столкновение с мотоциклом «Хонда CBR 600F» на полосе движения, ведущей в сторону с.Погореловка, Корочанского района (встречной для водителя мотоцикла), в результате которого водителю мотоцикла Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Черкашиным А.В. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вину свою Черкашин А.В. в суде не признал, заявил, что на автомобиле «Рено» 20.04.2018 г. в 23 часа 20 минут от парковки у здания «Сбербанка» по ул. Дорошенко г.Корочи он с целью разворота и дальнейшей парковки на противоположной стороне улицы, стал осуществлять движение задним ходом, убедившись в безопасности своего маневра. Когда его автомобиль выехал на середину проезжей части, произошел удар в заднюю часть его автомобиля слева и столкновение с мотоциклистом, который двигался с высокой скоростью, без включенного света фар, эти действия мотоциклиста не позволили ему обнаружить его на проезжей части, правил маневрирования он не нарушал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии видно, что он управлял 20.04.2018 г. в 24-ом часу мотоциклом Хонда без шлема, принадлежащим его другу ФИО25, двигался по улице Дорошенко г. Короча, наблюдал как к зданию «Сбербанка» подъехал на парковку автомобиль «Рено». Проехав искусственную неровность, он набрал скорость движения, возможно, превышающую допустимую. Когда находился в непосредственной близости от автомобиля «Рено», тот стал задним ходом выезжать на проезжую часть. Он пытался автомобиль объехать, но избежать столкновения не удалось.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2018 года, схемой и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на месте происшествия, местоположение транспортных средств, имеющих механические повреждения, состояние дорожного покрытия, осыпь стекла, частей транспортных средств на полосе движения со стороны с. Бехтеевка в сторону с. Погореловка, в ходе осмотра изъяты: автомобиль, мотоцикл, фрагменты фары мотоцикла и отражатель фары с лампочкой.

Показания потерпевшего ФИО23 об обстоятельствах получения телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, характере, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствующие о получении указанных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые создали в своей совокупности непосредственную угрозу жизни потерпевшего и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Свидетель-очевидец Свидетель №1 в суде заявил, что наблюдал момент ДТП из салона служебного автомобиля, который стоял на стоянке по ул.Дорошенко г.Корочи на противоположной стороне от «Сбербанка».

Он видел, как от здания «Сбербанка» задним ходом отъезжал автомобиль под управлением Черкашина «Рено», который хотел пересечь проезжую часть. В этот момент увидел мотоциклиста, двигавшегося на большой скорости по ул. Дорошенко со стороны с. Погореловка Мотоциклист попытался объехать автомобиль Черкшина по встречной полосе, но избежать столкновения не смог, Черкашин оказывал первую помощь мотоциклисту, упавшему на проезжую часть.

О том, что ФИО23 двигался на мотоцикле «Хонд» без шлема с включенной передней фарой пояснили допрошенные в суде свидетели Свидетель №3, ФИО10 и Свидетель №5, который предоставил ФИО23 свой мотоцикл для поездки. Через некоторое время они услышали звук двигателя мотоцикла со стороны г. Корочи и последовавшими за ним звук столкновения транспортных средств, прибыв на место происшествия увидели, что ФИО23 столкнулся с автомобилем «Рено». ФИО25 заявил в суде, что конструкцией мотоцикла определено, что фара мотоцикла включается одновременно с включением зажигания.

Протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, осмотренной системы «Безопасный город», протоколом осмотра предметов, на мотоцикле «Хонда СBR 600» и автомобиля «Рено-Логан» зафиксированы характерные для дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании установлено направление движения транспортных средств перед столкновением, сам механизм столкновения и освещенная обстановка на месте ДТП искусственным фонарным освещением.

В результате исследования представленных в суд доказательств, в том числе, результатов следственного эксперимента, видеозаписи системы «Безопасный город», которую дополнительно представил допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, установлено, что ФИО23 двигался на мотоцикле «Хонда» по главной дороге, имел преимущественное право проезда по указанному участку дороги, пытался объехать автомобиль «Рено» под управлением водителя Черкашина, который в нарушение п.п. 1.5,8.1,8.3,8.12 Правил дорожного движения совершил движение автомобиля задним ходом, не убедившись в его безопасности, однако, не смог этого сделать и столкнулся с автомобилем Черкашина. В случае соблюдения последним правил дорожного движения, ФИО23 беспрепятственно проехал бы данный участок. Аварийная ситуация на дороге была создана Черкашиным, поскольку он управляя автомобилем, совершая маневр задним ходом, не убедившись в его безопасности с прилегающей территории выехал на проезжую часть улицы, где, не уступив дорогу, создал помеху для движения имеющему преимущество мотоциклу под управлением ФИО23, грубо нарушив правила дорожного движения, что привело к травмированную потерпевшего и причинению ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы Черкашина об отсутствии в его действиях состава преступления, необходимости его оправдания, поскольку в дорожном происшествии виноват потерпевший ФИО23, превысивший скорость движения мотоцикла в три раза, двигавшийся в темное время суток без включенной фары на мотоцикле и без шлема, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также противоречат смыслу правил дорожного движения, пункты которых нарушил водитель Черкашин. Безусловно, водитель мотоцикла ФИО23, имея водительское удостоверение на право управления мотоциклом, должен был соблюдать скоростной режим, двигаться на мотоцикле, имея мотошлем. Скорость движения мотоцикла составляла перед ДТП около 108 км/ч, что превышало допустимую скорость согласно установленным дорожным знакам - 40 км/ч.

И эти нарушения, допущенные водителем мотоцикла ФИО23, в том числе, п.п. 10.1,10.2, 2.1.2 ПДД РФ, суд указал в приговоре, признав обстоятельством, смягчающим наказание Черкашина, -противоправность поведения потерпевшего.

Однако, аварийную ситуацию на дороге создал не водитель мотоцикла ФИО23, а водитель автомобиля «Рено Логан» Черкашин А.В., поскольку совершал маневр автомобиля «Рено-Логан», выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, на которой у водителя мотоцикла ФИО23 имелось право преимущественного проезда указанного участка дороги, и Черкашин не должен был своими действиями создавать помехи другим участникам движения при выполнении маневра задним ходом. Его утверждения в суде, что он не видел движения мотоциклиста, ФИО23 на дороге, являются неубедительными, поскольку свидетель - очевидец Свидетель №1, сидевший в автомобиле и наблюдавший ДТП из салона автомобиля видел, как приближался на большой скорости мотоциклист к месту ДТП, и как осуществлял маневр задним ходом Черкашин, при этом не останавливался, проявив элементы невнимательности и преступной небрежности, не оценив должным образом дорожную ситуацию.

Имел ли мотоциклист Маслеников техническую возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением Черкашина, если бы двигался со скоростью, допустимой в данной дорожной ситуации, значения не имеет, в связи с тем, что Черкашиным допущены грубые нарушения правил дорожного движения, которые предшествовали происшествию, им создана аварийная ситуация на дороге, проигнорировано право потерпевшего на преимущественный проезд указанного участка дороги. Если бы Черкашиным условия правил дорожного движения были бы выполнены и не нарушены, то таких последствий на дороге не наступило.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного, что фара на мотоцикле под управлением ФИО23 не работала, были предметом проверки в ходе судебного следствия, по результатам которого установлено что фара на мотоцикле работала, что подтверждено не только результатами следственного эксперимента, но видно и из видеосъемки «Безопасный город», которая просмотрена в судебном заседании, и установлено, что мотоцикл двигался с включенным светом фары. Заявление в апелляционной жалобе о нарушении прав осужденного поскольку судом не удовлетворено его заявление об отводе судей Корочанского районного суда, прокурора в основу приговора положены недопустимые доказательствам-протокол следственного эксперимента, допрос свидетеля ФИО11 видеосъемка «Безопасный город», представленная свидетелем Лопиным в суде, суд апелляционной инстанции считает неубедительными. Все ходатайства, в том числе, заявление об отводе судей, прокурора были предметом рассмотрения суда в процессе проведения судебного заседания в порядке ст.ст.61, 64-65, 271 ч.2 УПК РФ. По каждому заявленному ходатайству принято судом решение в виде отдельного постановления или протокольно, что соответствует требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для отвода судей Корочанского районного суда и прокурора не имелось, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, а также прокурора, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не установлено, утверждения осужденного в жалобе, что отец потерпевшего является руководителем федерального правоохранительного органа в Корочанском районе, является надуманным, поскольку отец потерпевшего является военным комиссаром, и это ведомство входит в систему органов Министерства Обороны РФ и какого-либо отношения к правоохранительным органам не имеет, кроме того, в заявлении Черкашина не было указано, что кто-либо из судей и прокуроров лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и необоснованном признании недопустимым доказательством представленное защитой заключение специалиста по обстоятельствам ДТП, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Как видно из приговора, а также протокола судебного заседания, данное заключение специалиста исследовалось судом по ходатайству стороны защиты и верно признано недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено специалистом-автотехником ФИО12 без предъявления ему всех материалов дела, содержит оценочные суждения специалиста, основанные на субъективном, личном восприятии обстоятельств происшествия, выполнено на основании заявления заинтересованной в исходе дела стороны, по тем установленным данным, о которых сообщила сторона защиты.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о нарушении судом требований закона при оценке тяжести причиненного потерпевшему Масленикову вреда здоровью при ДТП, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также была допрошена судмедэксперт ФИО21 о локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего в результате ДТП, факт наличия у потерпевшего в результате ДТП тяжкого вреда здоровью судмедэкспертом подтвержден в суде. При этом уточнено, что все телесные повреждения, образовались при столкновении мотоцикла с автомобилем.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Черкашина А.В. по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Назначенное наказание осужденному Черкашину А.В. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данным о личности виновного и обстоятельствам уголовного дела.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Черкашина А.В., - наличие малолетнего ребенка, инвалидность ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, учтено, что Черкашин по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Назначенное Черкашину наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, оснований для отмены приговора и оправдания Черкашина А.В. суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 31 января 2019 года в отношении Черкашина Александра Васильевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.