Апелляционное постановление № 22-323/2016 от 11.05.2016 Псковского областного суда (Псковская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по которому

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Постановлено на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить от наказания со снятием судимости.

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Постановлено на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить от наказания со снятием судимости.

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Постановлено на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить от наказания со снятием судимости.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Алексеевой О.А. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Чернова С.А. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Калинина И.В. в интересах осужденного ФИО3, выслушав осужденныхФИО3, ФИО1, адвокатов Алексеевой О.А. в интересах осужденного ФИО1, Чернова С.А. в интересах осужденного ФИО2 и Калинина И.В. в интересах осужденного ФИО3, поддержавших жалобы, мнение прокурораРумянцевой Н.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в покушении на (****) хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признан виновным в пособничестве в покушении на кражу, то есть на (****) хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора, (дд.мм.гг.) машинист эксплуатационного локомотивного депо станции (****) железной дороги - филиала ОАО «(****)» (далее (****)) ФИО3 вступил в сговор с работающим с ним в одну дежурную смену помощником машиниста (****) ФИО1 на кражу дизельного топлива из топливной системы тепловоза (****). Используя мобильный телефон, посредством сотовой связи, (****) ФИО3 созвонился с ФИО2 и предложил приобрести вышеуказанное дизельное топливо. Согласившись оказать содействие, ФИО2 пообещал ФИО3 предоставить на железнодорожном перегоне станций «(****)» - «(****)» (****)» пустые канистры для слива похищаемого дизельного топлива, таким образом, вступив в сговор на совершение кражи.

(****), оказывая пособничество в покушении на совершение кражи дизельного топлива, ФИО2 на своей автомашине «(****)» с г.р.н. «(****)», приехал на железнодорожный перегон «(****)» - «(****)» (****)», и передал в тепловоз (****), управляемый Каменским Д.С, 14 пустых пластиковых канистр. После этого ФИО3 и ФИО1, во время движения грузового состава по железнодорожному перегону станций «(****)» - «(****)» (****) слили из топливной системы тепловоза (****) 416 килограмм дизельного топлива, объемом 500 литров и стоимостью 32 рубля 56 копеек за 1 литр, на общую сумму 16280 рублей, принадлежащее эксплуатационному локомотивному депо (****)», заполнив дизельным топливом 14 канистр. Эти канистры с похищенным дизельным топливом (****), исходя из предварительной договоренности достигнутой между ФИО3 и ФИО2, были сброшены на территории (****) во время движения грузового состава из головной секции тепловоза (****) на первом пикете (****), на перегоне станций «(****)». Находясь на месте сброса вышеуказанных 14 канистр с похищенным дизельным топливом и, собирая их, ФИО2 был задержан сотрудниками Линейного отдела ОМВД России по Псковской области на транспорте. Таким образом, довести до конца свой умысел, направленный на кражу дизельного топлива из топливной системы тепловоза (****) и распорядиться им по своему усмотрению, ФИО3 и ФИО1 не смогли по не зависящим от их воли обстоятельствам. По этим же обстоятельствам ФИО2 не смог довести до конца свой умысел, направленный на оказание пособничества в совершении кражи вышеуказанного дизельного топлива.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признали, пояснив, что не причастны к совершению вышеуказанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева О.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, а ФИО1 оправдать за непричастностью к преступлению.

В обоснование своей жалобы она указала, что при постановлении приговора судом допущены процессуальные нарушения в частности: при квалификации преступления, как совершенное по предварительному сговору группой лиц, судом не описаны действия каждого из соучастников; не описано, каким образом произошел преступный сговор; по делу не доказано конкретное место совершения хищения дизельного топлива; не выяснено могли ли ФИО1 с Каменским, управляя тепловозом, слить диз. топливо из топливной системы движущегося тепловоза; не установлено каким образом било слито топливо, поскольку никаких приспособлений обнаружено не было; показания свидетелей обвинения противоречивы; никто из свидетелей не опознал ФИО1, как лицо, сбросившее канистры с тепловоза. По мнению автора жалобы, доказательства положенные в основу приговора, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении покушения на кражу дизельного топлива. Вывод суда о причастности ФИО1 к хищению, об обстоятельствах, месте, способе и мотивах носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.А. в интересах осужденного ФИО2 просит изменить приговор в части конфискации у ФИО2 и обращения в доход государства автомашины «(****)», двух телефонов и навигатора, передать это имущество ФИО2, как законному владельцу.

В обоснование своей жалобы он указал, что не доказано, что данное имущество, признанное в качестве вещественного доказательства, использовалось в процессе посягательства для достижения преступной цели. Считает, что автомобиль использовался, как транспортное средство передвижения, а не как орудие преступления. Тоже самое относится и к двум телефонам и навигатору.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин И.В. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей жалобы он указал, что сотрудники полиции И., Т., Олехно давали противоречивые показания относительно времени, места и обстоятельств проведения мероприятий по задержанию предполагаемых расхитителей; суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты; свидетель Р., который находился во второй секции тепловоза, которым управляли Каменский и ФИО1 пояснил, что в дороге ничего необычного не происходило, что свидетельствует о непричастности Каменского; суд не дал оценки показаниям свидетелей А., Ч. и Б. о том, что подключить устройство по сливу дизельного топлива, возможно только при заглушенном двигателе и разместить 14 30-литровых канистры в дизельном помещении тепловоза незаметно невозможно, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда; суду не представлено доказательств сговора подсудимых на совершение преступления, договоренности на распределение ролей; суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы на предмет технической возможности слива топлива при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В возражениях государственный обвинитель Зайцева О.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в совершении, установленного судом преступления подтвердилась, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля Л. о том, что (дд.мм.гг.) сотрудниками транспортной полиции в районе перегона «(****)» осуществлялись ОРМ, в связи с полученной оперативной информацией, что из грузового состава, идущего из (****), под управлением машиниста Каменского будет производиться сброс канистр с похищенным дизельным топливом, которые в районе (****) железнодорожных путей должен получить ФИО2. Такая информация была получена в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО2, которые он осуществлял, используя абонентский номер (****), ведя переговоры с машинистом тепловоза Каменским. Для реализации полученной информации к месту совершения преступления им были направлены сотрудники транспортной полиции (****)

Показаниями свидетелей, сотрудников транспортной полиции (****) о том, что (дд.мм.гг.), когда, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, они находились в лесном массиве недалеко от железнодорожного полотна в районе перегона «Торошино - Любятово» Октябрьской железной дороги ОАО «(****)», мимо них проехал автомобиль «(****)» гос. рег. знак «(****)», за рулём которого находился ФИО2. Автомобиль ФИО2 остановился рядом с железнодорожным полотном, после чего со стороны станции «(****)» в сторону станции «(****)» проследовал грузовой состав, при этом в (****) из головной секции тепловоза были скинуты 14 пластиковых канистр. Выйдя из автомобиля, ФИО2 стал их собирать, при задержании пытался скрыться, но не справился с управлением и остановился. Заблокировав двери автомобиля, ФИО2 стал разбирать свои мобильные телефоны и ломать находившиеся в них «сим - карты». При осмотре места происшествия было установлено, что в сброшенных из тепловоза канистрах находится дизельное топливо.

Показаниями свидетелей (****) о том, что слив дизельного топлива из топливной системы двухсекционного локомотива (****) технически возможен, в том числе сообщив об условиях такого слива топлива при движении грузового состава и указали, что такой слив топлива может быть произведен совместными действиями не менее двух лиц, а именно членами локомотивной бригады: машинистом и его помощником.

- протоколом от (дд.мм.гг.) осмотра двухсекционного тепловоза (****), в котором находилась локомотивная бригада в составе
машиниста ФИО3 и его помощника ФИО1, при этом в
топливных системах тепловоза (секции «А» и «Б») произведён замер
дизельного топлива и изъяты его образцы ((****));

- протоколом от (дд.мм.гг.) осмотра участка местности «(****).» перегона станция «(****)» - станция «(****), из которого видно обнаружение и изъятие у железнодорожного полотна пикета № (****) пластиковых канистр в количестве 14 штук, наполненных дизельным топливом; там же обнаружена автомашина подсудимого ФИО2 - «(****)», фрагменты «сим - карт», мобильные телефоны и автомобильный навигатор ((****)

- заключением судебно - химической экспертизы № (****) о том, что дизельное топливо, изъятое из топливной системы локомотива (****) которым (дд.мм.гг.) управляла локомотивная бригада в составе машиниста ФИО3 и его помощника ФИО1, и из 14 канистр, обнаруженных (дд.мм.гг.) сотрудниками транспортной полиции на месте совершения преступления, сходно между собой по составу ((****));

- справками ОАО «(****)» о расшифровке файла поездки (дд.мм.гг.) локомотивной бригады грузового поезда № (****), и выпиской из графика движения грузовых поездов ОАО «(****)» за (дд.мм.гг.) года, из которых видно, что в период совершения преступления (дд.мм.гг.) года в (****) именно грузовой поезд, под управлением ФИО3 находился на пикете № (****). участка пути, на перегоне станция «(****)

- протоколом от (дд.мм.гг.) осмотра фонограммы телефонных переговоров, которые осуществляли ФИО2 и ФИО3 в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), с использованием абонентских номеров (****), в том числе и в ходе совершения преступления (****), из которых следует, что (дд.мм.гг.) в (****) ФИО3 созвонился с ФИО2 и предложил приобрести дизельное топливо. ФИО2 согласился и пообещал ФИО3 предоставить на перегоне станций «(****)» пустые канистры для его слива. (****) ФИО3 и ФИО2 договорились, что ФИО2 на автомашине приедет на вышеуказанный перегон, где передаст в тепловоз ФИО3 канистры под топливо. (****) в (****) ФИО3 и ФИО2 договорились, что канистры, наполненные похищенным дизельным топливом, будут сброшены на перегоне станция «(****)

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № (****), о том, что на звуковых записях аудио -
файлов, полученных в ходе проведения ОРМ при прослушивании
телефонных переговоров ФИО2 вторым лицом является ФИО3 ((****)).

Вопреки доводам защиты, показаниям свидетеля Р.., который возвращался в г. Псков в этом же локомотиве в кабине тепловоза во 2-ой секции и не видел канистр, судом дана оценка, с приведением мотивов, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный свидетель в период совершения преступления не находился совместно с ФИО3 и ФИО1 в головной секции тепловоза, перешёл туда из кабины второй секции тепловоза, когда грузовой состав проехал станцию «(****) - место сброса канистр.

Показаниям свидетелей (****) - сотрудников транспортной полиции, у суда также не было оснований не доверять, поскольку они являются последовательными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами проведенных по делу ОРМ, подтверждающими, что (дд.мм.гг.) именно из тепловоза, которым управляла локомотивная бригада в составе машиниста ФИО3 и его помощника ФИО1, были сброшены 14 канистр с похищенным дизельным топливом, которые сразу после этого стал собирать уже ожидавший на месте сброса канистр ФИО2

Суд дал оценку всем обстоятельствам по делу и принял верное решение.

Все ходатайства судом разрешены, по ним вынесены соответствующие постановления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Каменского Д.С, ФИО1 и ФИО2 в установленном судом преступлении и их действиям дал правильную юридическую квалификацию в частности: действиям ФИО3 и ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на (****) хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО2 по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как пособничество в покушении на кражу, то есть на (****) хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно – процессуального закона, повлиявших на выводы суда 1 инстанции о виновности Каменского Д.С, ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, суд не допустил.

При определении наказания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновных.

Суд ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в должной мере учел при назначении наказания то, что они ранее не судимы, по месту жительства и регистрации характеризуются удовлетворительно, по месту трудоустройства ФИО3 и ФИО1 характеризуются положительно.

В качестве, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел наличие 2-х малолетних детей; ФИО2 - наличие на его иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд привел мотивы назначения наказания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суд пришел к обоснованному выводу, что на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24,04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» подсудимые подлежат освобождению от назначенного им наказания в виде обязательных работ, со снятием судимости.

Суд обоснованно расценил, что ФИО2 использовал автомашину «(****)» в ходе совершения преступления для перевозки похищенного имущества, а так же телефоны «(****)» для связи с ФИО3 в целях договоренности о деталях хищения, т.е., что они являются орудиями и средствами совершения преступления.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом п. 1 указанной статьи указывает, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в частности, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о конфискации автомашины «(****)» и 2-х телефонов «(****)», принадлежащих ФИО2

Наличие кредитного договора у ФИО2 с банком (****) для оплаты транспортного средства при покупке автомобиля и договора о залоге транспортного средства для обеспечения исполнения кредитного договора с тем же банком ((****)), представленного в суд апелляционной инстанции стороной защиты ФИО2, не свидетельствуют о том, что ФИО2 не является собственником спорной автомашины, как на то указывает сторона защиты.

Вместе с тем, судом принято решение о конфискации навигатора «(****)», принадлежащего ФИО2, однако, каким образом ФИО2 использовал данный навигатор при совершении хищения, судом не установлено.

Конфискация навигатора из приговора подлежит исключению, а навигатор подлежит возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского районного суда Псковской области от 28 марта 2016 года в отношении ФИО2 ИЗМЕНИТЬ.

Исключить из приговора указание на конфискацию навигатора «(****)», принадлежащего ФИО2

Навигатор «(****)» возвратить ФИО2 по принадлежности.

В остальной части этот же приговор в отношении Каменского Д.С, ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Алексеевой О.А. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Чернова С.А. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Калинина И.В. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда.