Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «……» П на постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установил:

Генеральный директор ООО «….» П обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными действия ОМВД России по …. району и старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ….. району К в связи с непринятием мер по предотвращению хищения аквакультуры с рыбоуловителя пруда им. …. с кадастровым номером 31:24:0904001:258, принадлежащей ООО «…..» и отменить постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД России по …… району К от 8 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения товарной рыбы из указанного пруда.

В обоснование жалобы сослалась на то, что ООО «…..» является владельцем пруда им. …., где занимается разведением аквакультуры. В апреле 2020 года пруд был зарыблен рыбопосадочным материалом, но 29 октября 2020 года группа лиц, возглавляемая Г, О и иными неизвестными лицами организовали группу граждан, которые незаконно завладели рыбоуловителем и питомником пруда, откуда похищали рыбу. После обращения ООО «……» в правоохранительные органы на место прибыл участковый полиции К, который публично заявил, что Общество незаконно занимается разведением аквакультуры, а граждане на законных основаниях осуществляют любительский лов рыбы, с чем он категорически не согласен, ссылаясь на гражданско-правовые основания пользования водным объектом и осуществления деятельности по разведению рыбы.

Постановлением Ровеньского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе П просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя доводы, аналогичные ранее заявленным.

В возражениях и.о. прокурора …. района М просит постановление суда оставить без изменения.

Заявитель П, заинтересованные лица Г, О, начальник ОМВД России по ……району М своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя.

При рассмотрении жалобы требования закона судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении жалобы установлено, что в ходе проведения проверки по заявлению П установлено, что Г, О и иными лицами осуществлялась ловля рыбы, запущенной в пруд ООО «…..».

В рамках проводимой проверки были получены документы о предоставлении Обществу в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков под водными объектами, выписки из ЕГРН о характеристиках земельных участков, о приобретении ООО «…..» в 1993 году имущества рыбхоза «…..», выписки из ЕГРН в отношении пруда в ……. района, решения Арбитражных судов по спорам ООО «…..» о предоставлении земельных участков под прудами и самих прудов в собственность, информация МТУ «…..» в Курской и Белгородской областях о том, что право собственности на водные объекты, в том числе пруд им. ….. у ООО «……» не возникло, они являются федеральной собственностью, информация Центрального филиала ФГБУ «……» и Верхне-Донского Управления Ростехнадзора о порядке расположения гидротехнического сооружения на реке …., приватизированного в 1993 году ООО «…..».

По результатам проверки, с учетом оценки указанных документов, должностным лицом сделан вывод о том, что ООО «……» правом собственности на пруд им. …… у х. ……района не обладает, поскольку указанный водный объект находится на водотоке реки ….. и относится к федеральной собственности, где ограничений права пользования иными лицами не имеется и любительский лов рыбы не запрещен.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Г, О и неизвестных лиц в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ и 330 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений в связи с отсутствием умысла на хищение имущества ООО «…..» и самоуправство.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Проанализировав собранные в ходе проверки материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мотивировано, имеет правовые суждения, основанные на имеющихся в деле доказательствах, их оценку.

Вывод о том, что нарушений уголовно- процессуального закона при проведении проверки не допущено, сделан обоснованно.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющихся материалов достаточно для принятия процессуального решения и участковый уполномоченный, обладая процессуальной самостоятельностью, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Отводов должностному лицу в ходе проводимой проверки представителем ООО «…..» не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие заинтересованности участкового уполномоченного в исходе проводимой проверки.

Каких-либо обстоятельств, которые не получили оценки должностного лица при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и при рассмотрении дела судом, в апелляционной жалобе не приводится.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой собранных в ходе проверки доказательств, а также их оценки судом первой инстанции и сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «……» П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова

Определение01.04.2021