Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>ФИО3 в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, - удовлетворено;

условное осуждение в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, - отменено.

Постановлено:

направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию общего режима сроком на 3 года 6 месяцев;

объявить ФИО1 в розыск, поручив его исполнение ГУФСИН России по <адрес>;

в соответствии со ст.75 УИК РФ, при обнаружении ФИО1 заключить под стражу и до направления в исправительную колонию содержать в ФКУ СИЗО-4 <адрес>;

срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокуроров Афанасьевой Е.П., ФИО6, полагавших постановление подлежащим отмене; пояснения осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Петрова В.И., Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

С представлением в суд об отмене условного осуждения осуждённого ФИО1 по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>ФИО3

Судом представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено: условное осуждение - отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1с постановлением суда не согласен, просит пересмотреть дело, вернуть условный срок и не лишать его свободы.

Отмечает, что пол года ходил на отметку, но 20.03.2017г. уведомил инспекцию о том, что едет на работу в <адрес> через <адрес>. По приезду в <адрес> пошёл в инспекцию и попросил поставить его на учет по месту пребывания, т.е. работы. Инспектору <адрес> он дал номер телефона Приморского инспектора, с целью запросить его личное дело, но Приморская инспекция по непонятной причине не переводила его личное дело на <адрес>. Он неоднократно звонил инспектору по <адрес>, которые постоянно менялись, и уведомил, что официально работает в ООО «...» <адрес> по профессии машинист-экскаватор. 20.02.2018г. он уведомил инспектора по <адрес>, что летит в <адрес> через <адрес> получить денежные средства, и что 25.02.2018г. прилетит в <адрес>, чтобы решить вопрос о переводе своего личного дела в <адрес>. По приезду в <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которые сообщили, что он находится в розыске.

Просит дать шанс жить нормальной жизнью и работать.

Письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст. 389¹⁹ УПК РФ пришел к следующим выводам.

Как видно из материала, рассмотрев в порядке п.7 ст.397, ст.399 УПК РФ представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный ФИО1 в течение испытательного срока допустил систематическое нарушение возложенных на него обязанностей, а также скрылся от контроля.

По смыслу ч. 3 ст. 399 УПК РФ решение об участии осужденного в судебном заседании по вопросам, связанным с исполнением приговора, принимает суд.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд должен мотивировать свое решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденному следует предоставить возможность изложить свою позицию в суде и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

По смыслу уголовно- процессуального закона, вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля инспекции. В этих случаях в материалах дела должны содержаться данные, с достаточной полнотой подтверждающие факт того, что условно осужденный скрылся от контроля и его местонахождение на момент рассмотрения дела неизвестно. При этом следует иметь ввиду, что согласно ч. 5 ст. 188 УИК РФ в случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением УИИ проводит первоначальные мероприятия по установлению местонахождения и причин уклонения, и в представляемом в суд материале должны быть отражены результаты этих мероприятий.

Приведенные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как видно из представленного материала, начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Спасского районного суда <адрес> от 15.11.2016г.

Рассмотрение данного представления постановлением судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было первоначально назначено на ДД.ММ.ГГГГг., а затем отложено на ДД.ММ.ГГГГг.

Суд первой инстанции рассмотрел материал об отмене в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения без его участия, при этом мотивов принятого решения в соответствующем постановлении не привел (л.д. 76). Из пояснений председательствующего перед разрешением вопроса о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие осужденного видно, что основанием для рассмотрения этого вопроса явилась «невозможность установить местонахождение осужденного, т.к. конверт с судебной повесткой вернулся в связи с истечением срока хранения, на момент осуществления принудительного привода осужденного по адресу не оказалось.

Однако суд не принял во внимание, что в материале кроме сведений о местах жительства осужденного ФИО1 на территории <адрес>, имеется информация о его последнем месте проживания по адресу <адрес> ком.5 (л.д. 27), а также о наличии места работы в ООО «<адрес> в <адрес>. По указанному адресу и по месту работы извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 03.11.2017г.и 17.11.2017г. осужденному не направлялись.

Оставив данные обстоятельства без внимания, суд первой инстанции не разрешил вопрос об отложении судебного заседания, не проверил информацию о возможном местонахождении условно осужденного, рассмотрел материал в его отсутствие, не приняв исчерпывающих мер к вызову ФИО1 в судебное заседание.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит, что судом было нарушено право осужденного на защиту.

Так, соответствии разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Осужденный имеет право не только на участие по делу своего защитника, но и защищаться лично всеми не запрещенными законом способами, в том числе давать объяснения и показания по существу дела; возражать против доводов противной стороны, имеет иные права, связанные с участием в рассмотрении дела.

Как следует из протокола судебного заседания участвовавший в рассмотрении дела защитник фактически без обсуждения вопроса о надлежащем извещении осужденного о месте и времени судебного разбирательства, без обсуждения вопроса о наличии достаточных оснований для рассмотрения представления в отсутствии осужденного, оставил вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствии осужденного на усмотрение суда, т.е. фактически занял позицию, противоречащую интересам осужденного.Отсюда следует, что право ФИО1 на защиту путем получения квалифицированной юридической помощи было нарушено.

Кроме того, суд не убедившись, что ФИО1 действительно скрылся от контроля инспекции, и в отношении него в полном объеме проведены уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальные розыскные мероприятия по установлению места его нахождения и причин уклонения от контроля инспекции (не проверен по последнему известному адресу фактического проживания, не проверен по месту работы, нет сведений о совершении звонков по имеющемуся в материале номеру телефона осужденного (л. 27-28), пришел к выводу о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного, чем нарушил его право на защиту, поскольку осужденный сам не мог явиться в судебное заседание и изложить свою позицию в суде по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> и представить необходимые доказательства.

При этом факт того, что осужденный скрылся от контроля инспекции и его место нахождения неизвестно, должен устанавливаться в судебном заседании не только для решения вопроса о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного, но и для разрешения представления инспекции об отмене условного осуждения по существу. Данные обстоятельства в судебном заседании не проверены и надлежащей оценки не получили.

С учетом изложенного постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в соответствии с п. 2 ст. 389¹⁵, ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ.

В связи с отменой итогового судебного решения, постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении сомнений и неясностей в постановленииСпасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., незаконно вынесенное до вступления постановления от 17.11.2017г. в законную силу, и носящее в связи с этим, промежуточный характер также полежит отмене.

В соответствии со ст. 389²³ УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 участвует лично, ему оказывается профессиональная юридическая помощь, апелляционным судом установлены все юридически значимые обстоятельства по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что устранение допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и вынесение нового судебного решения возможно в рамках апелляционного производства.

Выслушав доводы участников судебного заседания и пояснения инспектора ФИО4, изучив материал, представленный одновременно с апелляционной жалобой, личное дело осужденного, дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>ФИО3 не имеется, а апелляционная жалоба осужденного является обоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом, отмена условного осуждения по данному основанию возможна при наличии умышленных действий осужденного, направленных на уклонение от исполнения приговора и выполнения возложенных на осужденного обязанностей в период испытательного срока.

Согласно ч. 5 ст. 188, ч. 4 ст. 190 УИК РФ в случае уклонения условно осужденного от контроля уголовно-исполнительная инспекция сначала проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения, а затем направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Частью 6 ст. 190 УИК РФ предусмотрено, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассматривая представление, суду следует проверять полноту проведенных уголовно - исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения. При этом, к таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>ФИО3 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1, указав, что осужденный создал условия которые не позволяют инспекции контролировать его поведение по месту жительства, встал на путь систематического нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором, от контроля уголовно- исполнительной инспекции скрылся, при проведении первоначальных розыскных мероприятий обнаружить и разыскать осужденного не представилось возможным, так как с места жительства, указанного в приговоре суда, а также с места жительства, указанного при постановке на учет, осужденный скрылся в неизвестном направлении, в уголовно-исполнительную инспекцию самостоятельно не является.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не соответствуют не только фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, но и материалам, представленным одновременно с представлением.

Так, из представленного материла, видно, что ФИО1 осужден приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства и работы, не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>; находиться дома и не посещать общественные места с 23 часов до 06 часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью (л.д.6-8).

Условно осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ему были разъяснены условия и порядок отбывания условной меры наказания, обязанности, возложенные приговором суда, отобрана подписка,

30.03.2017г. осужденный ФИО1 письменно уведомил уголовно- исполнительную инспекцию об изменении места жительства и выезде в <адрес>.

21.04.2017г. ФИО1 в телефонограмме с телефона № сообщил, что изменил место жительства, и будет проживать по адресу: <адрес> «..., общежитие №, по месту своей работы, где планирует работать вахтовым методом.

31.08.2017г. сотрудник филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>, в телефонограмме сообщил, что осужденный ФИО1 обратился в инспекцию для постановки на предварительный учет, сообщил что работает в ООО «...», в течение двух месяцев будет проживать по адресу <адрес>, однако, 21.08.2017г. осужденный сообщил что убывает в <адрес>.

31.08.2017г. осужденный ФИО1 телефонограммой с телефона № сообщил в адрес уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> о том, что « с 21.08.2017г. выезжаю из <адрес> в <адрес>. Обратно в <адрес> планирую возвратиться после ДД.ММ.ГГГГг….Адрес своего места проживания сообщить не могу, т.к. не знаю где смогу снять жилье. Обязуюсь по приезду прибыть в УИИ по <адрес>.» ( л.д.25). Таким образом, сведения, содержащиеся в представлении о том, что в телефонограмме от 31.08.2017г. осужденный сообщил, что « он находится в <адрес>, проживает в гостинице, адрес которой ему не известен, и планирует прибыть в инспекцию по <адрес> после получения денежных выплат, после ДД.ММ.ГГГГ. Адрес своего места нахождения осужденный ФИО1 сообщить не пожелал» не соответствуют действительности.

Из сообщения врио начальника филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>ФИО5№-/ТО/5/3-0151 от 01.09.2017г., следует, что при проверке осужденного по адресу <адрес>, установлено, что ФИО1 снимает койко-место посуточно в указанном общежитии, работает в ООО «...» вахтовым методом с выездом на 2 месяца на месторождение «...», которое относится к территории <адрес>, в ходе проведенной беседы по телефону № было установлено, что осужденный выехал за пределы <адрес> в <адрес> на неопределенный срок.

Также, к указанному сообщению от 01.09.2017г. приложено объяснение осужденного ФИО1 от 23.08.2017г., отобранное ст. инспектором филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>ФИО5, согласно которому осужденный сообщил, что работает в ООО «...» вахтовым методом по 2 месяца на вахте с выездом на «...» и 1 месяц планирует находится в <адрес>, где снимает койко-место по адресу <адрес>, примерно 02.10.2017г. планирует убыть на рабочую вахту на указанное месторождение. ( л.д. 28)

Из дополнительно исследованного в заседании и суда апелляционной инстанции сообщения врио начальника филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осужденный ФИО1 обращался в указанный филиал, сообщал о месте своего жительства и контактный номер телефона.

Дополнительно исследованной в суде апелляционной инстанции информацией генерального директора ООО «...» №-к от 26.06.2018г. подтверждено, что ФИО1 работал в данной организации с 05.05.2017г. по 02.04.2018г., в период с 21.08.2017г. по 01.10.2017г. находился на межвахтовом отдыхе, в период с 02.10.2017г на 11.02.2018г. работал на участке № Русское месторождение <адрес>

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у должностных лиц филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> отсутствовали предусмотренные ст. 190 УИК РФ основания для начала проведения с 01.09.2017г.первоначальных розыскных мероприятий в отношении осужденного ФИО1, поскольку на указанную дату место нахождения осужденного не было не установленным уголовно-исполнительной инспекцией в течении более 30 дней, следовательно, и правовых оснований для признания ФИО1 скрывающимся от контроля не имелось.

Имеющаяся в представлении ссылка на телефонограмму от 26.09.2017г., согласно которой состоялся телефонный разговор с сотрудниками инспекции по <адрес>, с помощью которого было установлено, что с 21.08.2017г. осужденный ФИО1. по адресу: <адрес>, не проживает и в инспекции <адрес> не появлялся, местонахождение ФИО1 сотрудникам инспекции <адрес> не известно, безосновательна, поскольку такой телефонограммы представленный материал, не содержит.

Кроме того, как видно из представленного материла, материалов личного дела осужденного и материалов первоначальных розыскных мероприятий, при проведении первоначальных розыскных мероприятий не давших положительных результатов, место нахождения осужденного ФИО1 устанавливалось и меры исключительно на территории <адрес> и <адрес>.

Вместе с тем, из имеющихся в деле объяснений осужденного, сведений врио начальника филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по ... следует что последним местом проживания ФИО1 являлся <адрес> и ...» в <адрес>, где осужденный работал вахтовым методом, что подтверждено в суде апелляционной инстанции и сведениями ООО «...

Однако, в нарушение требований ч. 5 ст.188 УИК РФ, п. 142 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно- правового воздействия без изоляции от общества, утв. Приказом Минюста России № от 20.05.2009г., при проведении первоначальных розыскных мероприятий осужденный ФИО1 не был проверен уголовно- исполнительной инспекцией ни по месту проживания в <адрес> по адресу <адрес>, ни по месту работы в ООО «...», ни по месту работы на месторождении «...» Пуровкого райна <адрес>, сведениями о которых фактически располагал контролирующий орган; опрос лиц, по месту проживания и работы осужденного, которым могут быть известны сведения о его местонахождении также не проводился; не предпринимались попытки связаться с осужденным по известным номерам телефона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведенные должностными лицами филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> первоначальных розыскные мероприятия по установлению места нахождения осужденного ФИО1 и причин уклонения его от исполнения назначенного судом наказания носят формальный характер и их явно недостаточно для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, а это, в силу правовых позиций, отраженных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.2011г., влечет отказ в удовлетворении представления об отмене условного осуждения.

С учетом имеющейся информации о том, что осужденный обращался в уголовно –исполнительную инспекцию по месту фактического пребывания в <адрес> для постановки на предварительный учет, сообщал о своем месте работы и жительства, фактически работал, также принимая во внимание имеющиеся сведения о личности осуждённого ФИО1, отсутствие сведений о возбуждении в отношении осуждённого других уголовных дел попредставленным в материале доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода совершении осужденным умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения приговора и выполнения возложенных на него обязанностей в период испытательного срока и не ставит под сомнение невозможность достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, одна из которых – предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>ФИО3 об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

С учетом указанного решения апелляционной инстанции, мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражей подлежит отмене, а ФИО1 освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁷, ч.1 ст. 389¹⁹, п.6 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеСпасского районного суда Приморского края от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1, – отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>ФИО3 об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и исполнении наказания, назначенного приговором суда – отказать.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из-под стражи освободить.

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении сомнений и неясностей в постановленииСпасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Апелляционную жалобу осуждённого – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.