Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 03 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый 07 сентября 2010 года по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 28 сентября 2015 года освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 18 дней,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хайруллина Ш.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - принадлежащих Г.Р. денежных средств в размере 6 800 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 07 часов 05 минут до 07 часов 15 минут 02 ноября 2019 года в магазине «Лента» по адресу: <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия такого ходатайства. Защитник подсудимого - адвокат Фахретдинова А.Д. указанное ходатайство ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Никитина Н.С. в судебном заседании, а потерпевшая Г.Р. - в своем письменном заявлении, против заявленного ходатайства не возражали.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его излишне суровым, просит его изменить, смягчить наказание. Указывает, что сущность заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он не понимал, адвокат ему последствия рассмотрения дела в особом порядке не разъяснил. В действительности, кражи он не совершал, а лишь забрал оставленные в банкомате деньги. Найденные деньги он вернул потерпевшей, претензий к нему она не имеет. Обращает внимание, что характеризуется положительно, дочь его тяжело больна, он является единственным кормильцем в семье.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ. Действия осужденного судом квалифицированы правильно, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, ссылки на которые имеются в жалобе.

Принято во внимание и отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверной квалификации его действий во внимание приняты быть не могут, поскольку приговор постановлен в особом порядке, поэтому в соответствии с положениями статьи 317 УПК РФ он не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не знал о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий такого ходатайства.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 03 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья