Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15.10.2015 дело по апелляционной жалобе Б., представляющего интересы заявителя Ф. на постановление Тарского городского суда Омской области от 26.08.2015, которым отказано в удовлетворении жалобы Ф. на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД по Тарскому району Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2015.

Заслушав мнение прокурора Шакуненко Л.Л., представителя заявителя Б., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

20.08.2015 Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Тарский городской суд Омской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2015, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тарскому району Л. В обоснование поданной жалобы заявитель указала, что 06.07.2015 она обратилась в ОМВД России по Тарскому району с заявлением о повреждении ее автомобиля … в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Т., и о похищении последним во время ремонта задней двери автомобиля. Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ст. 158 УК РФ. По мнению заявителя, выводы участкового уполномоченного полиции не соответствуют действующему законодательству, являются преждевременными, поскольку в результате действий Т. ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму … рублей. Сообщает, что разрешить ситуацию после дорожно-транспортного происшествия без обращения в полицию она согласилась по просьбе Т., в обмен на обещание последнего восстановить автомобиль. О ремонте автомобиля с М. договаривался Т., забирать Т. поврежденную дверь автомобиля она не разрешала. Настаивает, что в действиях Т. имеется состав преступления. Кроме того, Ф. указывает, что ей и ее представителю Б. незаконно отказано в ознакомлении с материалами предварительной проверки. Заявитель просила городской суд признать незаконным отказ в ознакомлении с материалами делу, а также отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тарского городского суда Омской области от 26.08.2015 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б., представляющий интересы заявителя Ф., находит постановление городского суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в резолютивной части постановления не указано решение суда относительно незаконности отказа в ознакомлении его и Ф. с материалами предварительной проверки. Указывает, что судом не исследована в судебном заседании доверенность на право представления им интересов Ф. Находит необоснованными ссылки суда в обжалуемом постановлении на судебные акты Конституционного суда РФ. Сообщает, что Ф. самостоятельно также обращалась с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, а выводы суда об обратном, не соответствуют действительности. Настаивает, что в действиях Т. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ и ст. 167 УК РФ. Одновременно, представитель заявителя ссылается на положения гражданского законодательства, регламентирующие порядок возмещения причиненного вреда. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2015 существенно ограничивает право Ф. на доступ к правосудию. Б. просит постановление суда отменить, признать необоснованным отказ в ознакомлении с материалами предварительной проверки, а также надлежаще оформленной на него доверенностью на право представления интересов Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Т. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Тарского городского суда Омской области от 26.08.2015 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

Доводы апелляционной жалобы Б., представляющего интересы заявителя Ф., являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда не имеется, а каких-либо новых обстоятельств, не известных городскому суду, в апелляционной жалобе не приводится.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что проверка по заявлению Ф. проведена в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в предписанные уголовно- процессуальным законодательством сроки. По результатам проверки вынесено постановление, которое отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 145 УПК РФ и ст. 148 УПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, орган дознания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Т. признаков какого-либо преступления, ввиду отсутствия умысла. В силу ст. 11 УПК РФ орган дознания обязан соблюдать и обеспечивать возможность осуществления прав не только заявителей, но и иных участников уголовного судопроизводства, к которым в конкретной ситуации относится Т.

Защита прав заявителя Ф. на возмещение понесенных ею убытков, не может повлиять на законность и обоснованность решения, принятого по ее заявлению органом дознания, поскольку проверка проводилась в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а возмещение убытков носит иной процессуальный порядок. Доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя, связанные с признанием надлежаще оформленной доверенности на право представление интересов Ф., суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку фактически последний допущен районным судом к участию в судебном заседании, где он активно отстаивал интересы заявителя, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в части доводов жалобы представителя, связанных с нарушением его прав, а также прав заявителя на ознакомление с материалами предварительной проверки. По смыслу закона, нарушенное право требует незамедлительной судебной защиты лишь в тех случаях, когда такое нарушение не устранено на момент принятия судебного решения по жалобе. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что представитель ознакомился с материалами предварительной проверки в полном объеме. Следовательно, право Б. на ознакомление с материалом проверки в интересах заявителя, было восстановлено в полном объеме.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2015, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД по Тарскому району Л., а также для вмешательства в обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарского городского суда Омской области от 26.08.2015, которым отказано в удовлетворении жалобы Ф. на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД по Тарскому району Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Судья: ______________