Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу осужденного Кабайкина А.А. на постановление Советского районного суда города Омска от 05 сентября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кабайкина Александра Александровича, <...> года рождения, о переводе из колонии особого режима в колонию строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кабайкин А.А. осужден приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19.02.2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 20.04.2016) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30.07.2015 отменено. Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30.07.2015 в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока 11.12.2015, конец срока -10.03.2019 года.

Осужденный Кабайкин А.А. обратился в суд с ходатайством, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В обоснование указал, что отбыл 1/2 срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, оказанное ему судом и администрацией учреждения доверие оправдает.

Судом по ходатайству осужденного принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Кабайкин А.А. считает постановление суда несправедливым. Указывает, что за время нахождения в СИЗО-2 г.Цивильска нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, о пяти взысканиях его не уведомляли, администрацией учреждения комиссия не создавалась и не проводилась, за допущенные нарушения он не расписывался, соответственно взыскания являются незаконными. Не имея юридических знаний, возможность оспорить наложенные на него взыскания в судебном порядке не имел. С нарушением, допущенным в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, соглашается, при этом отмечает, что профилактическая беседа не является нарушением установленного порядка отбывания наказания и не может являться причиной отказа перевода в колонию строгого режима. Обращает внимание, что допущенные взыскания в настоящее время сняты и погашены, с 12.11.2016 года нарушений правил внутреннего распорядка в учреждении не допускает, работает, окончил профессиональное училище, характеризуется положительно, трижды поощрялся, по приговору суда иска не имеет, администрация учреждения его ходатайство о переводе в колонию строгого режима поддержала.

Просит постановление пересмотреть, его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного от прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Леонова А.И. поступило возражение, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления и принятия нового решения по заявленному осужденным ходатайству.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. п. 25, 27 Постановления Пленума N 9 от 29.05.2014 г. "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Постановление суда, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования предполагают, что судебное постановление должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, а выводы - построены на достоверных данных в совокупности, исключающей другое решение, кроме принятого, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. И при наличии данных, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, в нем должны быть приведены мотивы, по которым эти данные были опровергнуты.

Как видно из содержания судебного постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства Кабайкина А.А. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, суд сослался на наличие у осужденного трех поощрений, шести снятых взысканий, на две проведенные с ним профилактические беседы и указал, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания стабильно положительным не является.

Вместе с тем, суд фактически оставил без должной оценки все данные, в их совокупности, характеризующие личность осужденного.

Как следует из характеризующих данных, Кабайкин А.А. за весь период отбывания меры уголовного наказания допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, 5 из которых имели место при содержании в следственном изоляторе. За нарушение правил внутреннего распорядка с ним два раза проводились профилактические беседы. На день обращения осужденного с ходатайством, наложенные на него взыскания погашены в установленном законом порядке. После проведенной индивидуально-воспитательной работы, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает. За добросовестный труд и хорошее поведение Кабайкин А.А. три раза поощрялся. К работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекался сверх установленного времени, по письменному заявлению. К работе относится добросовестно, нареканий со стороны администрации учреждения не имел. В исправительном учреждении работает подсобным рабочим в производственной зоне, по месту работы характеризуется положительно. Имеет начальное среднее образование, при учреждении в 2017 году окончил ПУ №301 по специальности «штукатур», по месту учебы характеризуется положительно, занятия не пропускал. Кабайкин А.А. содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в учреждении, посещает регулярно, воспитательные беседы воспринимает правильно. На профилактическом учете не состоит. В установленном законом порядке поддерживает социально-полезные связи. По приговору суда иска не имеет. Вину в преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается. Перевод осужденного Кабайкина А.А. из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима представляется целесообразным.

Как правильно указано судом первой инстанции, с осужденным действительно два раза проводились профилактические беседы в связи с нарушениями установленного порядка отбывания наказания. Однако суд оставил без внимания тот факт, что указанные нарушения не были признаны самой администрацией учреждения в качестве основания для наложения на осужденного взыскания. К тому же, беседы воспитательного характера по своему смыслу взысканиями не являются, после которых, по утверждению администрации учреждения, поведение осужденного изменилось в положительную сторону.

Из протокола судебного заседания (л.д.19) усматривается, что представитель администрации ИУ поддержал ходатайство осужденного, прокурор полагал, что оно удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что Кабайкин А.А. является положительно характеризующимся осужденным, постановление суда первой инстанции нельзя признать вынесенным с учетом надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, соответственно, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Обсуждая ходатайство осужденного Кабайкина А.А. об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. Отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания. Данные, положительно характеризующие личность осужденного, из которых следует, что Кабайкин А.А. в учреждении трудоустроен, к труду и своим обязанностям относится добросовестно. В учреждении получил специальность, имеет три поощрения, режим содержания не нарушает, придерживается общепринятых норм и правил, в настоящее время взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, требования администрации исправительного учреждения выполняет, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает.

Между тем, в постановлении суд не привел каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не дал оценки всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

При таком положении следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода Кабайкина А.А. в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбытия наказания, не основан на совокупности всех исследованных данных, характеризующих личность осужденного.

В силу изложенного судебное постановление в отношении Кабайкина А.А. нельзя признать законным и мотивированным, оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного Кабайкина А.А. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Омска от 05 сентября 2018 года в отношении Кабайкина Александра Александровича отменить.

Ходатайство осужденного Кабайкина А.А. о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Перевести осужденного Кабайкина Александра Александровича, 03.06.1972 года рождения, для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Судья