Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М на постановление Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного М о зачете срока содержания под стражей направлено по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

М обратился в Малопургинский районный суд УР с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Киясовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного направлено по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что постановлением суда ему фактически отказано в принятии ходатайства, нарушены его права. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения его ходатайства, ходатайство рассмотрено без его участия, чем нарушено право на защиту, просил постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Оснований для участия М суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с полным и подробным изложением апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд находит возможным рассмотреть жалобу без участия осужденного, признав его явку необязательной. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Как следует из постановления суда, а также жалоб осужденного, материалов дела, аналогичное ходатайство уже являлось предметом рассмотрения в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики – ДД.ММ.ГГГГ, а также в апелляционной инстанции Верховного суда Удмуртской Республики – ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, установив наличие вступившего в законную силу судебного решения по рассматриваемому вопросу, существующий принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного судом дела, суд первой инстанции должен был отказать в приеме ходатайства.При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а судопроизводство – прекращению.Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Ходатайство осужденного к рассмотрению не назначалось, в связи с чем уведомление о рассмотрении и участие осужденного не требовалось.На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:постановление Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики ходатайства осужденного М о зачете времени содержания под стражей и разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, отменить, производство по ходатайству прекратить.Председательствующий: Копия верна, судья-