Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Боковой О.В. на постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 19 ноября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освобожден.

Постановлено в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, органами следствия действия обвиняемого квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

Судом уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бокова О.В. полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, судебное решение с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, не соответствует нормам ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании характеризующие данные на ФИО1 не оглашались, судом не дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Потерпевшие, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, не предъявили суду документов, подтверждающих возмещение им вреда. Потерпевшие не заявляли исковые требования на предварительном следствии и в суде. Судом не дана оценка соразмерности размера возмещения вреда и наступившим последствиям. Кроме того, в постановлении не отражено отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению, тогда как ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, а лишь выразил свое согласие на примирение с потерпевшим. Указывает, что защитником обвиняемого были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми, вызове в суд свидетелей защиты для установления обстоятельств ДТП. При этом в судебном заседании сторона защиты пояснила, что просит суд вначале рассмотреть ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а в случае отказа, заявленные ими ходатайства. При таких обстоятельствах согласие подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела нельзя признать безусловным. Поскольку прекращение судом уголовного дела в связи с примирением сторон производится по нереабилитирующему основанию, то непризнание подсудимым своей вины означает отсутствие уголовно-правового и уголовно-процессуального основания для прекращения уголовного дела судом. Кроме того, факт непризнания ФИО1 своей вины свидетельствует об отсутствии у последнего раскаяния и осознания своей вины, что ставит под сомнение возможность его исправления без применения к нему мер уголовного наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, которые поддержал ФИО1, адвокат Григорьев Д.В., ссылаясь на положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, указывает, что судом указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ соблюдены. Отмечает, что при вынесении постановления и принятии решения о возможности удовлетворения заявленных потерпевшими ходатайств суд безусловно по собственной инициативе исследовал личность обвиняемого, так как в постановлении об этом имеются соответствующие указания, а в материалах дела соответствующие доказательства. Указывает, что сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с п.п. 9-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 не являются обязательными при принятии решения в соответствии со ст. 76 УК РФ. Считает, потерпевшими предъявлены документы, подтверждающие возмещение им вреда. В материалах дела имеются письменные заявления от ФИО9, ФИО7 и ФИО8, в которых указано о полном заглаживании и возмещении материального ущерба и морального вреда (том 2 л.д. 174 - 176). О каких-либо других документальных подтверждениях, которые должны были быть представлены суду, в апелляционном представлении не разъясняется. Учитывая показания потерпевших на предварительном следствии, выражает предположение о том, что потерпевшие просто не успели заявить какие-либо требования материального характера, так как предполагаемые требования были возмещены, в связи с чем, и возникли ходатайства о прекращении уголовного преследования. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года, № 28 от 22 декабря 2009 года и № 19 от 27 июня 2013 года, указывает, что признание либо непризнание вины в инкриминируемом деянии не влияет на возможность прекращения уголовного преследования по основаниям в связи с примирением сторон. При этом согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям прямо выражено в приобщенном к материалам дела собственноручном заявлении (том 2 л.д. 177) и подтверждено протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 179-181), согласно которому разъяснен нереабилитирующий порядок возможного прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшая ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения. Указывает, что после перерыва в судебном заседании, когда потерпевшим был полностью возмещен материальный и моральный вред, они подали в суд заявления о прекращении производства по уголовному делу. При этом им были разъяснены последствия прекращения дела, которые ей были понятны. Заявляет отказ от уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку ей все возмещено в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевший ФИО8 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в суде на него никакого давления оказано не было, ему, ФИО9 и ФИО7 были полностью возмещены все расходы, о которых они просили. Настаивает на прекращении производства по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевший ФИО9 полагает постановление суда законным и обоснованным. Считает, судом учтены все обстоятельства дела. Поскольку ФИО1 были предприняты меры по заглаживанию вреда, потерпевшим был в полном объеме возмещен материальный и моральный вред, в связи с чем, производство по уголовному делу в связи с примирением сторон было обоснованно прекращено.

В судебном заседании прокурор Варич В.А. поддержал доводы апелляционного представления, полагая постановление суда подлежащим отмене.

Потерпевшие ФИО9, ФИО8, ФИО7 возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, пояснив, что они примирились с обвиняемым, поскольку каждому из них в счет компенсации морального вреда ФИО1 выплачено по 450000 рублей, а так же возмещены расходы на погребение в размере 30000 рублей.

Адвокат Григорьев Д.В., обвиняемый ФИО1 возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона, регламентирующие основания и порядок прекращения уголовного дела, как и положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, о которых указано в апелляционном представлении прокурора, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшими ФИО9, ФИО8 и ФИО7 были представлены в суд ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку обвиняемый им в полном объеме возместил материальный и моральный вред, и они с ним примирились. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшим разъяснены и понятны, претензий они не имеют.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. С потерпевшими ФИО1 примирился, загладил причиненный имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, о чем свидетельствуют ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела.

Кроме того, документом, подтверждающим возмещение причиненного потерпевшим вреда, является расписка потерпевших, представленная в суд апелляционной инстанции, согласно которой ФИО1 возместил причиненный им материальный ущерб и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Последовательность позиции потерпевших свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления непризнание вины ФИО1 на предварительном следствии, как и сведения о привлечении его к административной ответственности не препятствуют прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Одновременное заявление защитником обвиняемого ходатайств о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми, вызове в суд свидетелей защиты для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при наличии ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела не является основанием для отказа в прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности ФИО1 судом были учтены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влияют на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя Боковой О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 19 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Боковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Бычкова