Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с пп. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Яшин П.А. от наказания освобожден со снятием судимости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

Заслушав выступление осужденного ЯшинаП.А., адвоката ЕпитифороваА.С., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение представителя потерпевшего А., прокурора Перова Р.А., просивших оставить приговор без изменения, суд

установил:

приговором .. Яшин П.А., являвшийся в период с // по // директором муниципального унитарного предприятия .. (далее - МУП .. признан виновным в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этого предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам предприятия, а именно в том, что, выполняя управленческие функции в МУП«..», // заключил с .. договор поставки двух установок по производству диоксида хлора .... по заведомо завышенной цене. В результате необоснованного завышения суммы сделки на .. МУП .. и Администрации городского округа ..., являющейся учредителем предприятия и собственником его имущества, причинен материальный ущерб на указанную сумму, были существенно нарушены интересы в области финансовой стабильности, поскольку МУП ..» на момент совершения преступления имело значительную задолженность перед поставщиками коммунальных ресурсов и другими подрядчиками, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам организации.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яшин П.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Яшин П.А. просит приговор отменить, как постановленный с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Приводя содержание своих показаний в ходе предварительного и судебного следствия, настаивает, что приобретение двух установок по производству диоксида хлора .. являлось для МУП .. вынужденной необходимостью, поскольку в ином случае населению ... грозила опасность отравления и заражения, что подтвердили свидетели Ц., О., Ё., М. и другие.

Считает, что суд исказил его показания, а также допустил противоречие в выводах, согласившись с тем, что приобретение установок по производству диоксида хлора было необходимо и совершено в интересах МУП .. и населения ГО ..., в то же время признав, что Яшин П.А., совершив данную сделку, злоупотребил своими полномочиями, поскольку приобрел установки .. по завышенной цене, что повлекло причинение существенного вреда МУП .. и Администрации ГО ....

Причинение существенного вреда в результате приобретения установок по производству диоксида хлора не доказано. Из бюджета города на приобретение установок денежных средств не выделялось, в связи с чем Администрации ГО ... какой-либо ущерб не причинен, а признание Администрации ГО ... потерпевшим является незаконным.

Причинение ущерба МУП .. считает сомнительным, поскольку за три года использования установок .. предприятие сэкономило не менее .. рублей.

Указание суда на то, что Яшин П.А. должен был знать о продаже установок ....» покупателю .. со скидкой в сумме .. не свидетельствует об умысле, поскольку он не предвидел, что покупает товар по завышенной цене, хотя мог это предвидеть, если бы лично вел переговоры с продавцом ..

Вывод суда об умышленных действиях Яшина П.А. по заключению сделки в целях извлечения выгод либо преимуществ для себя либо .. основан на предположениях. Судом не указано, какую выгоду извлек он сам, не приведены мотивы его действий в интересах других лиц. Не получило должной оценки то, что он не был знаком с директорами ..» В. и ..Е,

Ввиду отсутствия перечисления денежных средств между .. и .. первое получило по сделке по приобретению установок выгоду в размере .., что стало возможным в результате имевших место, по мнению осужденного, мошеннических действий со стороны ..» в отношении МУП«..», чему судом не дано оценки.

В обоснование указывает на введение его в заблуждение относительно цены приобретаемых установок руководителями .. и .., имеющих сведения о тяжелом финансовом положении МУП«.. поскольку главным бухгалтером в этих обществах являлась Г., которую по рекомендации начальника УКСа ГО ...В. приняли на должность главного бухгалтера МУП «.. Предложение о приобретении установок через ООО .. также исходило от В.., который на совещании у Главы ГО ... предъявил письмо, где была указана стоимость одной установки около .. рублей, указал на возможность сэкономить около .. рублей. Считает, что заявленная ему стоимость установок была умышлено завышена, чтобы у МУП«..» действительно не оказалось нужной суммы для их оплаты установок, а договор поставки установок между .. и .. с указанием цены поставщика в размере .. был умышленно скрыт. Приводит иные варианты совершения мошеннических действий в отношении МУП .. которая, по мнению осужденного, могли иметь место, высказывает версию о причинах отсутствия оригинала договора поставки с подписью Яшина П.А. в материалах уголовного дела – уничтожение заинтересованным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... Муллагалиев А.Р. считает апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Яшина П.А. в злоупотреблении полномочиями основаны на допустимых и подробно приведенных в приговоре показаниях представителей потерпевших А. и С., свидетелей Э., О., Ц., Ё., М., Г., К., Н., Ж.., В., В., Д., Й., Л., Ч,, К., Х., сведениях, содержащихся в договорах поставки установок по производству диоксида хлора .. между МУП .. и ..», .. и .. актах сдачи-приемки, товарных накладных, выписках о движении денежных средств по счетам МУП .., .... заключениях экспертов о принадлежности подписей в договорах и актах сдачи-приемки, акте выездной налоговой проверки МУП «.., решении арбитражного суда, протоколах следственных действий и иных приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам стороны защиты, суд полно, всесторонне, объективно исследовал все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, в том числе показания Яшина П.А., и дал доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не допустив каких-либо искажений.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Яшина П.А., являвшегося в период с // по // директором МУП .. в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этого предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и .., ... что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам предприятия, а именно в том, что Яшин П.А., выполняя управленческие функции в МУП«.. достоверно зная, что производством и реализацией установок по производству диоксида хлора занимается исключительно .., а .. не производит данные установки, умышленно не принял во внимание стоимость установок по производству диоксида хлора на данных предприятиях и в целях извлечения преимуществ для себя и других лиц, при отсутствии согласия учредителя – Администрации городского округа .., без проведения отборочных процедур поставщика и обязательного размещения на сайте госзакупок информации о закупке, в том числе извещения о закупке, // заключил с .. подписи от имени директора которого Ъ. выполнены другим лицом с подражанием её подписи, договор поставки № на поставку установки по производству диоксида хлора .. в количестве двух штук, стоимостью .. рублей каждая, на общую сумму .., после чего в период с // по // с расчетного счета МУП .. на расчетный счет .. пятью платежами была произведена оплата по договору поставки на общую сумму ..

При этом .. приобрело установки по производству диоксида хлора .. в количестве двух штук, на общую сумму .. у ..», которое, в свою очередь, приобрело данные установки у .. за .. рублей.

В результате необоснованного завышения суммы сделки на .. МУП .. и Администрации городского округа ..., являющейся учредителем предприятия и собственником его имущества, причинен материальный ущерб на указанную сумму, были существенно нарушены интересы в области финансовой стабильности, поскольку МУП «.. на момент совершения преступления имело значительные задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов и другими подрядчиками, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам организации.

Суд правильно указал на совершение всех сделок в течение двух дней, а также на то, что от имени директоров .. и .. договоры подписаны не теми лицами, которые в них указаны, .. включена в реестр «фирм-однодневок», как не осуществляющая какой-либо деятельности, оба общества с ограниченной ответственностью являются лишним звеном в цепочке финансово-хозяйственных взаимоотношений между .. и ..» по приобретению установок по производству диоксида хлора .., что подтверждается:

- договорами поставки, заключенными между указанными организациями;

- актом выездной налоговой проверки ..»;

- протоколами осмотра выписок движения денежных средств по расчетным счетам ..», ...... о снятии либо перечислении денежных средств в течение короткого времени после их поступления на счет;

- показаниями свидетеля Ж., выявившей в ходе налоговой проверки данный факт и показавшей, что деятельность МУП .. направлена на создание фиктивного документооборота с «проблемными контрагентами», раскрыла схему согласованности и подконтрольности действий проверяемого налогоплательщика МУП «.. и его контрагентов, среди которых .. и ..»;

- показаниями представителей потерпевших А., С. подтвердивших факт причинения Администрации ГО ..., как учредителю МУП «..», и непосредственно муниципальному унитарному предприятию ущерба на сумму .. рублей;

- показаниями свидетелей Ц., О., Э., являющихся руководителями .. и пояснивших о своей осведомленности о том, что приобретаемые установки .. фактически предназначались для МУП .. хотя договор был заключен с ..

- показаниями свидетеля Л., пояснившего, что являлся учредителем .. только номинально;

- показаниями свидетелей В., показавшей, что она, как директор .. договор поставки с МУП .. не подписывала;

- показаниями свидетеля К., пояснившего, что он, как директор ... договоры с .. не подписывал;

- заключениями экспертов от //№ и от //№ о выполнении подписей в договоре между .. и .. от имени директора .. и в договоре между .. и .. от имени директора .. соответственно не В. и Е,, а другими лицами с подражанием их подписям;

- иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что ЯшинП.А. при заключении договора поставки установок по производству диоксида хлора .. по завышенной цене злоупотребил имеющимися у него в связи с занимаемой должностью полномочиями, действовал не в интересах возглавляемого им МУП .., а в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц – .. и .. является обоснованным.

Доводы стороны защиты о неполучении осужденным каких-либо выгод и отсутствии у Яшина П.А. заинтересованности в получении выгоды указанными обществами с ограниченной ответственностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, согласно которым фактически не ведущие деятельность общества в результате заключения последовательных договоров на поставку установок для производства диоксида хлора получили прибыль в размере .. рублей. При этом, как следует из показаний свидетеля Ж. и акта выездной налоговой проверки налогоплательщика МУП «..» и его контрагентов, в том числе ..» и ..», поступающие на расчетные счета указанных обществ денежные средства снимались физическими лицами на разные цели, в том числе по договору займа Яшиным П.А.

Нельзя признать обоснованными и доводы защиты о введении Яшина П.А. в заблуждение начальником УКСа ГО ...В., сообщившим недостоверные сведения о стоимости установок, руководителями .. и .. подконтрольных В., в свою очередь, через своего ставленника - заместителя директора МУП .. по финансам Г. осведомленного о финансовом состоянии муниципального унитарного предприятия.

Отвергая данную версию защиты, суд обоснованно сослался на показания самого Яшина П.А., сообщившего, что он лично звонил в .. и узнавал цены на установки по производству диоксида хлора; показания свидетеля О. – коммерческого директора .. о неизменности стоимости установок по производству диоксида хлора и предусмотренной для данных установок скидок, указанных в прайсе, едином для всех обратившихся организаций, отдельной оплате работ по установке приобретенного оборудования и пусконаладочных работ.

О том, что Яшин П.А. сам договаривался о приобретении установок по производству диоксида хлора, давал специалистам МУП .. указания о просмотре установок в работе, для чего специалисты направлялись в ..., указал свидетель Ё., работавший в период руководства предприятием Яшиным П.А. главным инженером.

Свидетель Г., работавшая в тот период заместителем ЯшинаП.А. по финансам, показала, что именно Яшин П.А. предоставил ей счет оплату по установкам, все платежи по договорам, в том числе по оплате установок по производству диоксида хлора, она проводила только по указанию Яшина П.А., ни она по собственной инициативе, никто другой не мог дать ей указание провести оплату по сделкам.

Согласно заключению эксперта от //№ подписи в договоре поставки между .. и МУП .. выполнены, вероятно, Яшиным П.А.

При оценке существенности вреда суд верно учитывал степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу МУП ..», характер и размер понесенного им материального ущерба, как и ущерба причиненного бюджету муниципального образования.

Учитывая, что финансовое положение МУП .. было нестабильно, имелась задолженность по выплатам, предприятие являлось дотационным, вскоре после совершения сделки решением .. суда ... признано банкротом, что подтверждается доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, причиненный материальный ущерб в размере .. правильно признан существенным как для предприятия, так и местного бюджета.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что директор МУП «..» Яшин П.А., приобретая установки по производству диоксида хлора у .., не являющегося производителем данных установок, по завышенной цене, имея возможность их приобретения непосредственно у . злоупотребил полномочиями, что привело к причинению существенного вреда правам и законным интересам МУП «..» и государству, являются обоснованными.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, относится к числу материальных составов и является оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Яшин П.А., будучи директором МУП .. выполняя управленческие функции, которые входили в его служебные полномочия и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, заключил договор поставки с ..» на поставку установок по производству диоксида хлора по неоправданно завышенной цене, тем самым, недобросовестно распорядился денежными средствами предприятия. В данном случае злоупотребление ЯшинымП.А. полномочиями является оконченным с момента перечисления денежных средств - оплаты по заключенному договору, что и повлекло последствия в виде причинения существенного материального вреда. О наличии причинной связи между наступившим вредом и совершенным деянием свидетельствуют финансовые документы предприятия, выписки по расчетному счету, анализ которых полно приведен в приговоре и которые указывают на затруднительное финансовое положение предприятия.

Исходя из этого, доводы жалоб, основанные на расчетах доходов от работы установок по производству диоксида хлора, об экономической обоснованности и эффективности совершенной сделки, в результате которой при эксплуатации указанных установок и при отсутствии необходимости транспортировки жидкого хлора из ... в ... предприятие сэкономило за три года около .. рублей, не могут влиять на квалификацию действий виновного, поскольку относятся к периоду, когда преступление, совершенное Яшиным П.А., уже было окончено.

Необходимость приобретения МУП ..» двух установок по производству диоксида хлора .. ввиду существовавшей опасности отравления и заражения населения ... в связи с несоответствием питьевой воды предъявляемым к ней требованиям, подтвержденное свидетелями Ц., О., Ё., М., К. и другими, вопреки доводам стороны защиты, не исключает вывод суда о виновности Яшина П.А. в злоупотреблении полномочиями путем приобретения необходимого оборудования по завышенной цене.

Доводы защиты об отсутствии у Яшина П.А. умысла на совершение противоправных действий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом в приговоре правильно указано, что умысел Яшина П.А. на совершение данного преступления подтверждается его фактическими действиями по заключению договора поставки оборудования по заведомо невыгодной для МУП «.. цене, даче распоряжения о перечислении денежных средств .. как оплаты по заключенному договору, заведомо зная, что стоимость установок по производству диоксида хлора явно завышена; получение возможности распорядиться полученными средствами по своему усмотрению. Все эти действия свидетельствуют о наличии у Яшина П.А. прямого умысла на использование своих служебных полномочий вопреки интересам предприятия и учредителя с целью извлечения материальной выгоды для себя и .. и .. при этом, являясь руководителем со стажем, имеющий жизненный опыт, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление для МУП .. и местного бюджета опасных последствий в виде причинения существенного материального вреда и желал их наступления.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 201 УК РФ мотив совершения виновным преступных действий значения не имеет.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Яшина П.А. в совершении инкриминируемого деяния, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда организации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ЯшинуП.А. наказания менее строгого, чем лишение свободы.

Суд правильно применил положения пп. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободил ЯшинаП.А. от назначенного наказания со снятием судимости.

Приговор надлежащим образом мотивирован, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор ... в отношении Яшина П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья И.Н. Симакова