Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хадер М.Х.М.. на постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хадер М.Х.М. об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Хадер М.Х.М. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2016 года, которым он осужден по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года осужденному Хадер М.Х.М. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хадер М.Х.М. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятия судимости. В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что еще на стадии предварительного следствия он признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб. В период условного осуждения он не нарушал порядка отбывания наказания, возложенные обязанности исполнял, противоправных деяний не совершал, характеризуется положительно. В обоснование жалобы осужденный так же ссылается на позиции прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции, которые в судебном заседании поддержали его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района Пикалева А.Е. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, ходатайство об отмене условного осуждения и снятия судимости удовлетворить. Прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный исправился, признал ходатайство осужденного преждевременным и отказал в его удовлетворении. В обоснование своих выводов суд так же принял во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного осужденным преступления, сослался на то, что отмена условного осуждения и снятие судимости является не обязанностью, а правом суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении уголовного закона, а потому обжалуемое судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом, условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что Хадер М.Х.М. отбыл более половины испытательного срока, установленного приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2016 года, в период испытательного срока общественный порядок не нарушал, к административной или уголовной ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности в порядке ч.5 ст.73 УК РФ выполнял, своевременно являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, места своего жительства не изменял, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Причиненный ущерб был возмещен осужденным добровольно еще до постановления приговора. То обстоятельство, что исполнение обязанностей, возложенных приговором суда, является обязанностью осужденного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости быть не может.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и обстоятельства совершения, учитывались судом при назначении осужденному наказания, а потому основанием для отказа в удовлетворении ходатайства так же являться не могут.

То обстоятельство, что отмена условного осуждения и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, не предполагает произвольного разрешения данного вопроса и не освобождает суд от обязанности принятия законного, обоснованным и мотивированного решения.

Принимая во внимание, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны на неправильном применении уголовного закона, постановление суда, в силу требований ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения на основе имеющихся материалов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии с него судимости подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы подтверждены представленными характеризующими материалами, которые свидетельствуют о том, что осужденный Хадер М.Х.М. своим поведением доказал свое исправление, а потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты. Одновременно судом принимается во внимание, что досрочное снятие судимости имеет для Хадер М.Х.М. важное значение, так как он является иностранным гражданином и данное решение позволяет ему покинуть территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хадер М.Х.М. об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2016 года отменить, вынести новое решение, которым условное осуждение Хадер М.Х.М. по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2016 года отменить и снять с него судимость по данному приговору.

Судья: