Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО7 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГФИО7 осуждена по двум эпизодам ч. 3 ст.30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет 06 месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид режима содержания на колонию - поселение.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РФ заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 03 года 02 месяца 19 дней с удержанием 20 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Георгиевский городской суд <адрес> поступило ходатайство осужденной ФИО7 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО7 считает, что постановление подлежит отмене как незаконное, необоснованное и вынесенное без надлежащего исследования и установления обстоятельств, послуживших основанием к отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО7. Указывает, что при наличии исключительно положительных характеризующих данных ФИО7, главным и единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении явилось не ее поведение, а мнение суда об отсутствии гарантий осуществления контроля за ней в случае условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства через Министерство юстиции РФ. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено специальных предписаний для осужденных иметь постоянное место жительства на территории РФ. Полагает, что судом не учтено, что возложение дополнительных обязанностей на осужденного при УДО, согласно ст. 79 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно требованиям закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденной ФИО7, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие ее личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Положительная направленность поведения осужденной, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно-досрочного освобождения ФИО7

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО7 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденная ФИО7 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО7 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о ее личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО7 не достигнуты цели наказания и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденной ФИО7 нельзя признать справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено с учетом исследованных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО7 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8