Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 июля 2015 года.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малкарова А.Б. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15.07.2015 года ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица СУ СК России по РСО-Алания по рассмотрению обращений заявителя от 05.06.2015 года и 08.06.2015 года.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 июля 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доводы заявителя в должной мере исследованы не были, в частности не были исследованы все необходимые документы, в числе которых заявленные им ходатайства от 05.06.2015г. и 08.06.2015г. и уведомления о направлении их для рассмотрения должностным лицам СУ СКР по РСО-Алания. Указывает, что судом первой инстанции был нарушен порядок ведения судебного заседания, при этом заявитель был ограничен в праве в полной мере изложить свои доводы, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению заявителя вынесенное судом первой инстанции постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить и вынести иное судебное решение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, предметом судебного рассмотрения являются исключительно жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Таким образом, законодатель четко отграничил предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ от иного судебного разбирательства рамками вопросов, связанных с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Соответственно в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь такие действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, требование о выполнении которых регламентировано нормами уголовно-процессуального закона.

Из содержания поданной в суд первой инстанции жалобы следует, что заявителем обжалуется бездействие должностных лиц по рассмотрение его обращений от 05.06.2015 года и 08.06.2015 года, содержащие, в числе прочего, ходатайство о принятии мер дисциплинарного характера к первому заместителю руководителя СУ СК России по РСО-Алания ...5 и следователю ...6 Однако, решение в этой части ходатайства не регулируется нормами УПК РФ, соответственно находится вне рамок вопросов, связанных с уголовным преследованием, в силу чего не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка иных доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 в Постановлении № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ ограниченно рамками вопросов, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы о том, что поводом для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ являлось нарушение должностными лицами СУ СКР по РСО-Алания сроков рассмотрения его ходатайств, заявителем в жалобе ставился иной вопрос - о бездействии должностного лица СУ СК России по РСО-Алания по рассмотрению обращений заявителя от 05.06.2015 года и 08.06.2015 года.

На основании представленных в судебное заседание материалов дела судом было установлено, что ходатайства заявителя от 05.06.2015 года и 08.06.2015 года разрешены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суждение заявителя о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок ведения судебного заседания, а равно довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все необходимые документы (ходатайства от 05.06.2015г. и 08.06.2015г. и последующие уведомления о переадресации ходатайств должностным лицам СУ СКР по РСО-Алания), а также утверждение заявителя о том, что он был ограничен в праве изложить свои доводы в полном объеме, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так согласно ч.4 ст. 125 УПК РФ «в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой».

Как видно из содержания протокола судебного заседания судебный процесс проведен в строгом соответствии с требованиями ч.4 ст. 125 УПК РФ, заявителю предоставлена возможность обосновать жалобу, затем судом непосредственно исследованы представленные в обоснование жалобы материалы, в том числе ходатайства от 05.06.2015г. и 08.06.2015г. и последующие уведомления о переадресации ходатайств должностным лицам СУ СКР по РСО-Алания. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заявитель был ограничен в процессуальных правах, материалы дела не содержат, более того в судебных заседаниях суда первой инстанции наряду с заявителем его интересы представлял приглашенный им адвокат ...7

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поэтому апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Справка:

в суде первой инстанции материалы по жалобе рассмотрены судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания ФИО3