Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального район г. Красноярска Кобелева М.А. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года, которым

представление врио начальника Минусинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО2, <данные изъяты>,

направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления, прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Чернышову Т.М., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2018 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства; регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Материал по представлению врио начальника Минусинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО2 поступил в Центральный районный суд г. Красноярска 20 сентября 2019 года, согласно постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2019 года (4/8-38/2019).

В представлении ставится вопрос об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года.

Центральный районный суд г. Красноярска направил материал для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Кобелев М.А. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Представление мотивирует тем, что суд необоснованно сослался на Определение Конституционного суда РФ № 145-О от 20 апреля 2001 года, поскольку в нем изложена позиция Конституционного суда относительно подсудности дел по жалобам заключенных на действия и решения органов государственной власти и должностных лиц, а не по вопросу рассмотрения ходатайств в отношении осужденных, связанных и исполнением наказания.

Полагает, что в силу ст. 399 УПК РФ, представление начальника Минусинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Красноярска, так как до задержания ФИО2 проживал в <...>.

На апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Кобелева М.А. адвокатом Черковой К.С. в интересах осужденного ФИО2 поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в суде первой инстанции, неустранимые в суде апелляционной инстанции. И такие нарушения норм УПК РФ судом первой инстанции допущены по данному материалу.

Так, закрепляя порядок производства по рассмотрению и разрешению вопросов, касающихся исполнения приговора, федеральный законодатель во взаимосвязанных положениях ч. 4 ст. 396 и п. 7 ст. 397 УПК Российской Федерации отнес вопросы об отмене условного осуждения к подсудности суда по месту жительства осужденного.

Суд, первой инстанции направляя материал по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, указал о том, что ФИО2 в настоящее время содержится в СИЗО-1 г. Красноярска (<...>), что территориально относится к Железнодорожному району г. Красноярска. В указанном учреждении ФИО2 находится на основании судебного решения, то есть, по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что личное дело ФИО2 03 сентября 2019 года поступило в филиал по Центральному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку ФИО2 проживал в <адрес>.

20 сентября 2019 года судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть, до 18 октября 2019 года включительно. 17 октября 2019 года судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть, по 12 декабря 2019 года.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, исправительное учреждение не является местом жительства лица, заключенного под стражу, что отражено в Определении от 19 октября 2010 г. № 1294-О-О, согласно которому, то обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, заключенного под стражу, не влечет ограничения его права на судебную защиту в случае оспаривания им действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в суд, поскольку в силу ч. 2 ст. 254 ГПК Российской Федерации лицо, в том числе находящееся в исправительном учреждении, вправе самостоятельно определить, в какой суд предъявлять свои требования: в суд по месту жительства или в суд по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются. Непризнание исправительного учреждения местом жительства лица, заключенного под стражу, таким образом, не отменяет и не ограничивает его процессуальное право, закрепленное в ч. 2 ст. 254 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, позиция Конституционного суда РФ изложена относительно подсудности дел по жалобам на действия и решения органов государственной власти и должностных лиц и не касается вопросов, связанных с исполнением наказания.

Более того, согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания ст. 73 УИК РФ следует, что следует, что следственный изолятор, не является местом жительства гражданина.

По смыслу положений процессуального закона местом жительства лица, содержащегося в следственном изоляторе, является последнее место жительства указанного лица до его задержания.

При данных, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое судом решение о направлении материала по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении представления судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять по представлению законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 21 октября 2019 года в отношении ФИО2, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович