Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2016 года, которымотказанов удовлетворениижалобы ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржос Е.О., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что следователем проверка по ее заявлению о преступлении проведена формально и непрофессионально, не проведены мероприятия, перечень которых предусмотрен письмами ЦБ РФ от 04.06.1996 г. № № и от 19.06.2015 г. № №, не проверены финансовые документы. Указывает на необоснованность применения положений ст. 90 УПК РФ, приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 г., указывает, что, обращаясь в правоохранительные органы, не ставила вопрос о возбуждении уголовного дела, а добивалась истребования документов для проверки учета ее кредита и наличия оснований для пересмотра решения по гражданскому делу, полагает необходимым проведение ревизии банка на основе нормативных актов Банка России. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда либо вынести новое решение, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязать следственный орган устранить нарушения, рассмотрев ее ходатайство о ревизии банка.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Разрешая жалобу ФИО1, суд проверил доводы, изложенные в ней, изучил все имеющиеся материалы, проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст. ст. 144, 145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о противоправных действиях со стороны сотрудников ЗАО ИКБ «<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки были проверены доводы заявителя, выводы следователя обоснованы, подтверждены ссылками на исследованные доказательства, в том числе на вступившие в законную силу судебные решения, а также на нормы права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, на которое ссылается заявитель в жалобе, положения ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки в уголовном судопроизводстве, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом, следователем данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не разрешение вопросов о том, содержит ли деяние признаки преступления. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы относительно фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах в порядке гражданского судопроизводства, исследованы и оценены следователем в соответствии с общими принципами, закрепленными в статье 49 Конституции РФ. Фактические обстоятельства установлены в том числе и с учетом объяснений заявителя ФИО1 и ее позиции, изложенной в исковых заявлениях и в судебных заседаниях в порядке гражданского судопроизводства, согласно которым заемные средства не были похищены сотрудниками ЗАО ИКБ «<данные изъяты> на них был приобретен земельный участок, право собственности на который приобрела ФИО1, с ноября 2013 года по май 2015 года она выполняла обязательства по кредитному договору; последующее признание договора купли-продажи недействительным не было связано с неисполнением покупателем ФИО1 обязательств по выплате стоимости приобретаемого ею земельного участка. При таких обстоятельствах следователем обоснованно не было установлено оснований для ревизии банка, на необходимость проведения которой ссылается заявитель.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в данном случае таковых при проведении проверки установлено не было.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, правильно указав в обжалуемом постановлении со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» на то, что постановления прокурора, вынесенные в соответствии со ст. 124 УПК РФ, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд необоснованно рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в изложенной части отменить и производство по жалобе в этой части прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по жалобе в этой части прекратить.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья Лемешевская Ж.Л.