Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО4 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать действие (бездействие) ст. о/у ГЭП и ПК ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым ФИО3 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе заявителя
ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) ст. о/у ГЭП и ПК ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым ФИО3 с обязательством устранения допущенных нарушений. Данное решение мотивировано тем, что постановление, которое является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, было отменено прокурором района.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что судом не в полном объеме проведена проверка по поданной жалобе в связи с тем, что им было прямо указано, а судом установлено допущенное прокуратурой нарушение приказа ГП РФ №45-13 о сроках проверки обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который должен составлять 5 дней с момента поступления материала, однако оценка действиям (бездействию) прокуратуры дана не была.

Обращает внимание, что благодаря несвоевременному рассмотрению прокуратурой материалов дела, ему был затруднен доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, такие как отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке сообщения, постановление о приостановлении предварительного расследования.

Предмет и пределы проверки ограничиваются требованиями заявителей об устранении нарушений, ущемляющих их права и свободы. По смыслу закона (ч. 6 ст. 125 УПК РФ) проверке подлежат лишь те нарушения, которые суд может обязать должностное лицо устранить.

Как усматривается из поданной в суд первой инстанции заявителем жалобы, он просил признать действия (бездействие) ст. о/у ГЭП и ПК ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым ФИО3, выразившиеся в принятии по заявлению ФИО4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения. Других требований жалоба не содержит.

Таким образом, предмет и пределы проверки жалобы заявителя определены судом первой инстанции верно.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд по жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент постановления решения по жалобе ФИО4 прокурором было отменено то постановление должностного лица, с которым заявитель был не согласен, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по жалобе, так как отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения ст. о/у ГЭП и ПК ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым ФИО3, выразившихся в принятии по заявлению ФИО4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку им уже была дана оценка прокурором в своем постановлении, ранее имевшие место нарушения устранены.

Вопреки доводам заявителя, все его требования, изложенные в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, судом тщательно изучены, проверены, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, считая решение суда законным и обоснованным.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение прокурором срока проведения проверки по его жалобе является несостоятельной, так как указанные действия (бездействие) прокурора не являются предметом поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, дополнив её указанием лица, чьи действия были обжалованы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, дополнив её после слов о «признании действия (бездействия)» словами «оперуполномоченного ГЭП и ПК ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым
ФИО3»

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Т.А. Мельник