Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной жалобе адвоката Леонова А.С. в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2020 года, которым

< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <№..> рублей.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной и дополнительной жалобы, выслушав осужденного < Ф.И.О. >1 и адвоката Леонова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление < Ф.И.О. >1 совершено 17 декабря 2015 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 свою вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования деяния не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Леонов А.С. считает приговор суда в отношении < Ф.И.О. >1 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на противоречивость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. Считает, что в деянии < Ф.И.О. >1 отсутствуют объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК, либо если они и присутствуют, то носят лишь формальный характер и в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ. В связи с чем, налицо факт совершения < Ф.И.О. >1, как максимум, дисциплинарного проступка, а не общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, защитник считает, что судом первой инстанции допущены и существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что судом не было объявлено о замене государственного обвинителя и подсудимому не разъяснено право отвода государственному обвинителю, а также секретарю судебного заседания, который также был заменен в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. Просит приговор суда отменить, < Ф.И.О. >1 оправдать по обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору для выполнения требований ст. 237 УПК РФ и устранения допущенных нарушений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, органами предварительного расследования было установлено, что < Ф.И.О. >1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

В приговоре суда указано, что приказом и.о. руководителя УФССП России по Краснодарскому краю <№..>-к от 07 февраля 2011 года < Ф.И.О. >1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) <Адрес...> отдела судебных приставов <Адрес...>.

В соответствии с приказом руководителя УФССП России по Краснодарскому краю <№..>-к от 16 октября 2015 года < Ф.И.О. >1 с указанной даты назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <Адрес...> отдела судебных приставов <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю.

16 октября 2015 года < Ф.И.О. >1 ознакомлен с должностным регламентом, согласно которого среди прочего, он должен исполнять основные обязанности гражданского служащего РФ, предусмотренные статьями 15, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

< Ф.И.О. >1, занимая должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <Адрес...> отдела судебных приставов <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Кроме того, < Ф.И.О. >1 обязан по роду своей деятельности неукоснительно и постоянно осуществлять служебные полномочия в строгом соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе:

- ст. 2: «задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций»;

- ст. 4: «исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения»;

- ч. 1 ст. 5: «принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы»;

- ч. 1 ст. 46: «исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя»;

- ч.ч. 1, 3 ст. 47: «исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона»;

- ч. 2 ст. 47: «в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено»;

- ч. 6 ст. 47: «копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику»;

- п. 7 ч. 3 ст. 68: «мерами принудительного исполнения являются: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника»;

- п. 10.2 ч. 3 ст. 68: «принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и имущества»;

- ч. 3 ст. 107: «исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе».

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приговора суда следует, что 18 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2013 года о возложении обязанности на < Ф.И.О. >6 осуществить снос самовольно возведенной постройки – кафе, возбуждено исполнительное производство о сносе вышеуказанной самовольной постройки, в пользу ОАО <...>», которое 03 декабря 2015 года передано для дальнейшего исполнения заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <Адрес...> отдела судебных приставов <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1

17 декабря 2015 года в Лазаревский РОСП УФССП по Краснодарскому краю точно неустановленным следствием способом поступил акт о сносе вышеуказанной самовольной постройки, утвержденный 16 декабря 2015 года сотрудниками ОАО <...>» и зарегистрированный в электронном журнале входящей корреспонденции отдела под номером 121551/15/23050 от 17 декабря 2015 года, как заявление взыскателя об отмене исполнительного документа.

В этот же день, указанный акт ОАО «<...>» от 16 декабря 2015 года нарочно, на бумажном носителе передан на исполнение < Ф.И.О. >1

17 декабря 2015 года не ранее 18 часов < Ф.И.О. >1, находясь в своем кабинете, в нарушение указанных норм закона, явно выходя за пределы своих полномочий, вопреки интересам службы, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Продолжая свои намерения, 17 декабря 2015 года < Ф.И.О. >1 распечатал на светокопировальном аппарате в единственном экземпляре на бумажный носитель постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое для придания видимости его законности, заверил оттиском гербовой печати Лазаревского РОСП УФССП по Краснодарскому краю и своей подписью, после чего при неустановленных следствием обстоятельствах нарочно передал его должнику < Ф.И.О. >6

В последующем в целях сокрытия своих преступных действий, 17 декабря 2015 года < Ф.И.О. >1 удалил вышеуказанное постановление из базы данных АИС ФССП России, чем пытался намеренно скрыть сведения о незаконно принятом им решении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 декабря 2015 года, содержащиеся в базе данных АИС ФССП России по исполнительному производству <№..>.

В результате преступных действий < Ф.И.О. >1, явно превысившего свои должностные полномочия, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2013 года о возложении обязанности на < Ф.И.О. >6 осуществить снос самовольно возведенной постройки, не исполнено, а наличие у < Ф.И.О. >6 незаконно вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, ошибочно вводит ее в заблуждение об отсутствии на исполнении исполнительного документа о сносе, дающее ей основание безосновательно игнорировать законные и обоснованные требования о сносе объекта.

Также указанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как затронуты интересы взыскателя – ОАО «<...>», поскольку указанное исполнительное производство на протяжении длительного периода времени не окончено, самовольно возведенное строение не снесено, что лишает ОАО «<...>» до настоящего времени возможности использовать земельный участок полосы отвода железной дороги, что в свою очередь нарушает гарантированные права ОАО «<...>» предусмотренные ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации – владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, суд фактически установил, что < Ф.И.О. >1 17 декабря 2015 года вынес постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - принятие решения об окончании исполнительного производства, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по заявлению, хотя должен был руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - принятие решения об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть применил не тот пункт Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не убедился в достоверности акта о сносе от 16 декабря 2015 года, который официально поступил ему с резолюцией руководителя, будучи уже зарегистрированным в Лазаревском РОСП <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю старшим инспектором – делопроизводителем < Ф.И.О. >7 в категории входящего документа именно как «заявление об отзыве исполнительного документа»,

Ошибка была обусловлена тем, что увидев, что акт о сносе от 16 декабря 2015 года зарегистрирован в базе АИС ФССП России в качестве именно «заявления об отзыве исполнительного документа»< Ф.И.О. >1 и оценил его именно, как документ, дающий ему право принять решение об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о виновности < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемого ему деяния и верной квалификации его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, согласно закону, ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

То есть субъективная сторона превышения должностных полномочий характеризуется только прямым умыслом.

Объективная сторона этого преступления заключается в совершении должностным лицом таких действий по службе, которые, во-первых, явно выходят за пределы его полномочий, во-вторых, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и, в-третьих, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

В отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом, согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Суд первой инстанции указал, чем должен был руководствоваться < Ф.И.О. >1 в своей деятельности, однако в нарушение требований закона не указал, какие именно должностные полномочия и как были превышены < Ф.И.О. >1

Совокупность признаков, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, судом первой инстанции не установлена и не указана в приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Так, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 07 октября 2019 года указано, что государственным обвинителем является помощник прокурора <Адрес...>< Ф.И.О. >8 (т. 5 л.д. 32-33), а когда 10 октября 2019 года предварительное слушание было продолжено, произошла замена государственного обвинителя и в качестве такового стал выступать помощник прокурора <Адрес...>< Ф.И.О. >9 (т. 5 л.д. 51), 24 октября 2019 года судебное заседание было продолжено, при этом произошла замена государственного обвинителя и в качестве такового стал снова выступать помощник прокурора <Адрес...>< Ф.И.О. >8 (т. 5 л.д. 77).

Кроме того, в период с 07 октября 2019 года по 15 января 2020 года протоколирование хода судебных заседаний осуществлялось помощником судьи < Ф.И.О. >10 и секретарем судебного заседания < Ф.И.О. >11, 28 января 2020 года и 29 января 2020 года судебное заседание было продолжено, произошла замена секретаря судебного заседания, в качестве которого стала выступать < Ф.И.О. >12 (т. 5 л.д. 157, 169).

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 243 УПК РФ, председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным ст. 257 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 266 УПК РФ, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. В случае, если помощнику судьи поручено в соответствии с ч. 2 ст. 244.1 настоящего Кодекса производство процессуальных действий в судебном заседании, председательствующий сообщает, кто является помощником судьи. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

В нарушение вышеуказанных требований закона, подсудимому < Ф.И.О. >1 не было объявлено о замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, а также не разъяснено право отвода указанных лиц.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Леонова А.С. в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >1 удовлетворить в части.

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2020 года отношении < Ф.И.О. >1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий К.А. Лунева