Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подозреваемого Е. и его защитника Сенюкова В.М.
на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года о наложении ареста на имущество Е. - денежные средства в сумме 1 384 000 рубля, находящиеся на счете № <данные изъяты> в <данные изъяты>

Заслушав выступления подозреваемого Е. и его защитника Сенюкова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело № 250367, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, по факту мошенничества в сфере страхования, объединенное в одно производство
с 26 уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а также с уголовным делом № 11701630023000023, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении К., См., Б. и других лиц, ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении Ш.И., Ш.И., И., И. и других лиц.

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области И. в рамках указанного уголовного дела обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Е. - денежные средства в сумме 1 384 000 рубля, находящиеся на счете № <данные изъяты> в <данные изъяты>».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый Е. и его защитник Сенюков В.М., выражая несогласие с постановлением, считают его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о противоправной природе происхождения денежных средств, находящихся на счете № <данные изъяты> в <данные изъяты>», является необоснованным. Указывают, что в материале не имеется доказательств, подтверждающих противоправность получения и присвоения Е. денежных средств в указанный период времени. В постановлении не указано, какие имеются основания полагать, что данные денежные средства получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия преступления либо финансирования организованной группы, преступного сообщества. Обращают внимание на то, что арестованные денежные средства получены Е. до выплат страховок. Денежные средства, полученные в виде страховых выплат, на вышеуказанный счет не поступали. Страховые выплаты назначались и выплачивались на основании решений суда, вступивших в законную силу, которые не оспорены страховыми компаниями и в настоящее время не отменены. Указывают, что часть арестованных денежных средств принадлежит его деду И., опекуном которого с 11 апреля 2017 года является Е., и используется для приобретения лекарственных средств и продуктов питания для И., что не было известно суду. Считают, что постановление нарушает право собственности Е. и права опекаемого им недееспособного И., которому принадлежит часть этих денежных средств. Указывают, что постановление противоречит требованиям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающей наложение ареста на денежные средства самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума. Обращают внимание на то, что дед Е. и его мать являются инвалидами соответственно 1 и 2 групп, Е. является единственным трудоспособным членом семьи. Указывают на то, что подозреваемый и его защитник не были извещены судом о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, в связи с чем не имели возможности представить доказательства необоснованности ходатайства следователя. Кроме того, суд в постановлении не указал срок, на который накладывается арест на денежные средства. Просят постановление отменить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из материала, постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением порядка, установленного ст. 165 УПК РФ.

С учетом представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства подозреваемого Е., находящиеся на счете № <данные изъяты> в <данные изъяты>», в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Выводы, изложенные в постановлении, являются обоснованными, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в суде апелляционной инстанции стороной защиты доводы о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя и в настоящее время Е. утратил процессуальный статус подозреваемого по уголовному делу, так как после избрания ему как подозреваемому меры пресечения обвинение ему не было предъявлено в течение 10 суток, и мера пресечения отменена, не основаны на законе и противоречат конституционно-правовому смыслу, придаваемому понятию «подозреваемый», согласно которому при определении данного понятия необходимо учитывать не только формальное процессуальное положение (правовой статус подозреваемого, закрепленный в ст. 46 УПК РФ), но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преступление.

Как следует из представленных материалов, несмотря на то, что на момент обращения с ходатайством в суд следователем в отношении Е. не было совершено в полном объеме действий, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УПК РФ, направленных на закрепление за ним процессуального статуса подозреваемого, фактически подозрение в отношении Е. как лица, причастного в совершению преступлений, сформировалось у органов предварительного следствия на момент его допроса в качестве подозреваемого и дополнительного допроса в качестве подозреваемого. Именно с этого момента органами следствия стало осуществляться уголовное преследование Е. как конкретного лица, которое на день обращения следователя в суд с ходатайством о наложении ареста на его имущество не было прекращено.

Таким образом, Е. на момент рассмотрения ходатайства имел процессуальный статус подозреваемого по уголовному делу, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 115 УК РФ арест на его имущество, в том числе денежные средства, мог быть наложен независимо от того, были ли они получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо приобретены с соблюдением требований закона.

Требование закона о необходимости установления оснований полагать, что имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого должно соблюдаться только при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми, как и требование закона об указании в постановлении срока, на который налагается арест. С учетом этого доводы стороны защиты о необходимости соблюдения данных требований при рассмотрении материала в отношении Е. являются необоснованными, поскольку последний является подозреваемым, а не другим лицом, на имущество которого возможно наложение ареста при соблюдении вышеуказанных требований.

При указанных обстоятельствах представленные в суд апелляционной инстанции копии договоров банковского вклада, свидетельствующие, по мнению стороны защиты, о правомерности владения Е. денежными средствами, на которые наложен арест, не могут поставить под сомнение правильность принятого судом решения.

Доводы жалоб о том, что страховые выплаты, по факту незаконного получения которых возбуждены вышеуказанные уголовные дела, назначались и выплачивались на основании неоспоренных страховыми компаниями и неотмененных судебных решений, не свидетельствуют о незаконности постановления о наложении ареста на имущество подозреваемого Е. Эти доводы подлежат проверке в процессе дальнейшего производства по делу. На данной стадии производства по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что часть находящихся на счете денежных средств принадлежит не Е., а С., не имеется. Как видно из представленных суду апелляционной инстанции документов, счет был открыт Е. банком 10 августа 2016 года, то есть до назначения 11 апреля 2017 года его опекуном И. и получения разрешения с 24 апреля 2017 года расходовать доходы И. Последний дополнительный взнос был внесен Е. на счет 28 декабря 2016 года.

С учетом изложенного оснований полагать, что постановлением нарушены права недееспособного И. у суда не имеется.

Нахождение на иждивении Е. матери, являющейся инвалидом 2 группы, и деда, являющегося инвалидом 1 группы, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, на которые ссылается стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, неприменимы к данной конкретной ситуации, поскольку заключение договора банковского вклада на срок 367 дней с внесением вкладчиком неоднократных дополнительных взносов предполагает наличие, помимо внесенных, иных свободных денежных средств, необходимых для проживания. Кроме того, как следует из материала, Е. официально работает, является опекуном И. и распорядителем его доходов в интересах подопечного. В силу требований закона, лицам, являющимся инвалидами, государством выплачивается пенсия.

Таким образом, оснований полагать, что наложением ареста на сумму денежных средств, указанную следователем в ходатайстве, Е., а также находившиеся на его иждивении члены семьи, были лишены средств к существованию, не имеется.

Кроме того, судом наложен арест на 1 384 000 рублей и запрещены расходные операции именно с указанной суммой. Договор банковского вклада, как следует из представленных материалов, продолжил действовать, и начисление процентов продолжилось. На денежные средства, начисленные в качестве процентов, арест не накладывался, и они могли быть использованы по усмотрению вкладчика.

Как видно из материала, представителями потерпевших по уголовному делу, по которому Е. является подозреваемым, заявлены гражданские иски на суммы 9 186 409, 18 рублей, 7 311 644, 43 рубля, 960 471 рубль. То обстоятельство, что Е. не указан в исковых заявлениях в качестве ответчика, не свидетельствует о невозможности наложения ареста на его имущество, поскольку предварительное расследование по делу продолжается, и возможность предъявить новые гражданские иски либо уточнить круг гражданских ответчиков у представителей потерпевших не исчерпана.

Не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и то обстоятельство, что фамилии Е. не имеется в постановлении следователя от 29 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела по ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, а также отсутствие в материале уведомления Е. о продлении срока следствия.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство следователя было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Е. и его защитника, без их извещения, не может быть принята во внимание, поскольку ст. 165 УПК РФ не предусматривает возможность участия указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что наложение ареста на имущество является временной мерой процессуального принуждения, и при отсутствии необходимости, а также в случаях, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УК РФ, она может быть отменена лицом, в чьем производстве находится уголовное дело.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 года о наложении ареста на имущество Е. - денежные средства в сумме 1 384 000 рубля, находящиеся на счете № <данные изъяты> в <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней подозреваемого Е. и его защитника Сенюкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующая