Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики Буторина С.Н. на постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба

Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на решения должностных лиц отдела милиции № УВД по г.Ижевску и прокуратуры Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики.

Исследовав материалы дела и доводы представления, выслушав выступление прокурора Ильиной М.В., настаивавшей на отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ :

Б.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на решения должностных лиц отдела милиции № УВД по г.Ижевску и прокуратуры Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, связанные со списанием зарегистрированных сообщений №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в специальное номенклатурное дело.

Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Б.А.В. удовлетворена частично. Судом признаны незаконными решения указанных должностных лиц о списании сообщений №№ от ДД.ММ.ГГГГ в специальное номенклатурное дело. Производство по жалобе заявителя в части списания в специальное номенклатурное дело сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд указал, что списание сообщений №№ от ДД.ММ.ГГГГ в специальное номенклатурное дело и непроведение по изложенным в них фактам процессуальной проверки затрудняет доступ заявителя к правосудию.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики Буторин С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по жалобе в связи с необоснованностью заявленных требований. Свою позицию автор представления обосновывает тем, что при вынесении постановления суд неправильно оценил установленные обстоятельства дела, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о необходимости проведения процессуальной проверки. По мнению помощника прокурора, действия сотрудников полиции, связанные с применением физической силы и спецсредств, регламентированы ст.ст.20 и 21 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2012 года, при этом закон не требует проведения по всем указанным случаям процессуальных проверок. Кроме того, автор представления отмечает, что при принятии решения судья вышел за пределы рассматриваемого вопроса и «предрешил возможность принятия процессуального решения по расследуемому делу, связанному с хищением имущества заявителя», поскольку указал «на факт наступления последствий, связанных с изъятием у заявителя его имущества в связи с действиями сотрудников полиции». Указание суда на необходимость проведения процессуальной проверки в отношении сотрудников полиции на предмет наличия в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 293, 301 УК РФ, как полагает помощник прокурора, предрешило возможность принятия решения по материалу проверки. На основании изложенного автор представления обжалуемое постановление находит немотивированным и незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании прокурор Ильина М.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам.

В соответствии с ч.7 ст.38913 УПК РФ с согласия прокурора апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы представления, апелляционная инстанция находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении жалобы Б.А.В. соответствует исследованным материалам, на основе анализа которых, а также пояснений участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав доводы заявителя Б.А.В. о незаконном списании сообщений №№ от ДД.ММ.ГГГГ в специальное номенклатурное дело, обоснованно усмотрел основания согласиться с ними, поскольку непроведение процессуальной проверки по указанным обращениям затрудняет доступ заявителя к правосудию. При этом довод должностных лиц правоохранительных органов об отсутствии в указанных сообщениях признаков правонарушений не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку рассмотренные сообщения содержат сведения об изъятии сотрудниками милиции у Б.А.В. ключей и документов, оценка правомерности которого может быть дана исключительно в рамках проведения процессуальной проверки.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Судом были рассмотрены все доводы сторон, исследованы представленные в суд материалы, обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на всесторонне исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным доводы апелляционного представления о том, что судья вышел за пределы рассматриваемого вопроса и предрешил возможность принятия процессуальных решений по расследуемому делу и материалу проверки, поскольку обжалуемое постановление не содержит указаний соответствующим должностным лицам принять конкретное процессуальное решение.

Довод помощника прокурора об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в связи с наделением сотрудников полиции правом применения физической силы и спецсредств на основании ст.ст.20 и 21 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2012 года суд апелляционной инстанции считает противоречащим действующему уголовно-процессуальному законодательству, обязывающему принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение (ч.1 ст.144 УПК ПФ). Поскольку применение физической силы и спецсредств сотрудниками полиции может быть осуществлено исключительно при соблюдении предусмотренных законом условий, установление наличия или отсутствия таковых может являться предметом процессуальной проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Б.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы Б.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики В.В.Красноперов