ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Назарова О.М. Дело №22-3254-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 01 декабря 2015 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малютиной В.И.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
при секретаре Волковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Демьяновой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
на постановление Сарапульского городского суда УР от 29 сентября 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденной,
заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
Демьянова Н.А. осуждена приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Демьянова Н.С. подала в суд (по месту нахождения учреждения, в котором отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ) ходатайство о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в ч. 6 ст.86 УК РФ Федеральным законом №194-ФЗ от 29 июня 2015 года. В обоснование данного ходатайства Демьянова Н.С. указала, что все предыдущие судимости в установленные законом сроки погашены, что аннулирует рецидив преступлений.
Судом в принятии ходатайства отказано.
Осужденная в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением, считает незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.
Вопросы, связанные с исполнением приговора подлежат рассмотрению (по существу заявленного требования) в судебном заседании в условиях состязательности сторон (в порядке ст. 399 УПК РФ) только при наличии к тому определенных правовых оснований.
Вопрос о пересмотре приговора в порядке исполнения приговора рассматривается в случае издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего соответствующие деяния до вступления такого закона в силу (п. 13 ст. 397 УПК РФ).
Как следует из представленных материалов настоящего дела, постановлением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Демьяновой Н.С. о приведении вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.
После ДД.ММ.ГГГГ каких- либо изменений, улучшающих положение осужденной Демьяновой Н.С., законодателем не внесено.
Рецидив как вид множественности характеризуется тем, что лицо, осужденное за умышленное преступление, до погашения или снятия судимости вновь совершает умышленное преступление.
Наличие рецидива закон связывает с непогашенной судимостью на момент совершения нового преступления.
Правовых оснований для исключения рецидива преступлений из приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демьяновой Н.С. в связи с автоматическим погашением в настоящее время судимостей по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сарапульского городского суда УР от 29 сентября 2015 года об отказе в принятии ходатайства осужденной Демьяновой Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: