Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Каменского межрайонного прокурора Горбунова Я.Ю. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 26 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

1/ 30 мая 2012 г. Каменским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2/ 15 июля 2013 года Каменским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (по приговору от 30.05.2012 года) к 3 годам лишения свободы, освобождена 13.05.2016 года по отбытии наказания;

3/ 27 октября 2016 года Каменским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4/ 30 марта 2017 года Каменским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 19.06.2017 года испытательный срок продлен на один месяц;

5/ 15 июня 2017 года мировым судьей 3 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

6/ 01 февраля 2018 года Каменским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (по приговорам от 27.10.2016 г., 30.03.2017 г., 15.06.2017 г.) к 4 годам лишения свободы,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Каменского городского суда от 1 февраля 2018 г., окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в тайном хищении в период с <данные изъяты> имущества Н.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Каменского межрайонного прокурора Горбунов Я.Ю. просит приговор изменить, указав, что потерпевшей Н. причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что государственный обвинитель уменьшил стоимость похищенного имущества до <данные изъяты> рублей, поскольку согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель просил уменьшить стоимость похищенного имущества до <данные изъяты> рублей. Согласно заключению товароведческой экспертизы совокупная стоимость похищенного имущества <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий никем из сторон не оспаривается. У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в этом, так как совокупность изложенных в приговоре относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждает вину ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

При назначении осужденной наказания суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обоснованно в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Признание каких-либо обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, является правом суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденной, материалами дела не установлено.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, оснований для применения к осужденной положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, верно указав стоимость похищенного имущества в отдельности, ошибочно указал общую сумму причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, вместо правильной <данные изъяты> рублей. Также суд ошибочно указал, что государственным обвинителем уменьшена стоимость похищенного имущества до <данные изъяты> рублей. В то время, как согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем уменьшена стоимость похищенного имущества до <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор суда в указанной части.

Кроме того, на основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ приговор подлежит уточнению в части зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 26.06.2018 до вступления приговора в законную силу - 17 августа 2018 года, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора общую сумму причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора, что государственным обвинителем уменьшена стоимость похищенного имущества до <данные изъяты> рублей.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время ее содержания под стражей с 26.06.2018 до вступления приговора в законную силу - 17 августа 2018 года, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья А.А.Винокуров