Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кубарева И.П. на постановление Киевского районного суда города Симферополя от 17 октября 2017 года об определении ему срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2017 года Кубарев И.П. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 294 УК РФ.

От осужденного Кубарева И.П. 26 сентября 2017 года в суд первой инстанции поступило заявление об ознакомлении с уголовным делом, в связи с чем ему было предоставлено время для дополнительного ознакомления с материалами дела 16 октября и 17 октября 2017 года.

Между тем, в указанные дни он ознакомился лишь с 1 по 80 лист дела, содержащиеся в первом томе уголовного дела, в связи с чем обжалуемым постановлением суда ему определен срок для дополнительного ознакомления с материалами дела по 20 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Кубарев И.П. просит вышеуказанное постановление суда отменить, предоставив ему время, необходимое для ознакомления с уголовным делом.

Указывает, что с 16 октября 2017 года ему для ознакомления выдавали лишь один том уголовного дела, поэтому ознакомиться с ним в полном объеме он возможности не имел. Акты о его отказе от ознакомления составлены в его отсутствие.

Считает недостаточным установленный судом срок для ознакомления с уголовным делом в три дня, поскольку оно составляет шесть томов, ему необходимо делать выписки, возможности снятия копий он не имеет, а ознакомление необходимо ему для подачи дополнений к жалобе на приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных материалов, по окончании предварительного расследования Кубарев И.П. знакомился с уголовным делом в полном объеме, состоящим на тот момент из пяти томов, путем оглашения ему следователем материалов дела в присутствии защитника. Данных об ограничении его в правах выписывать любые сведения и в любом объеме, а также за свой счет снимать копии с материалов дела, не имеется.

Из материалов уголовного дела также видно, что осужденный Кубарев И.П. получал копию обвинительного заключения, копии приговора суда и протокола судебного заседания. Само уголовное дело составляет 6 томов, последний из которых содержит приговор суда, протокол судебного заседания, судебные документы, не касающиеся фактических обстоятельств.

Проверив указанные данные и установив, что Кубарев И.П., будучи раннее полностью ознакомленным с материалами уголовного дела, получившим копию обвинительного заключения, приговора и протокола судебного заседания, приступил к повторному постраничному ознакомлению с ними, знакомясь менее чем с одним томом за два дня, в один из которых знакомился с делом 35 минут, в другой – 1 час 15 минут, отказываясь от дальнейшего ознакомления по ничтожным мотивам, суд пришел к справедливому и обоснованному выводу о злоупотреблении осужденным правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, и явном затягивании времени дополнительного ознакомления с уголовным делом.

Определенный судом срок для дополнительного ознакомления осужденного Кубарева И.П. с уголовным делом, с учетом объема дела и вышеуказанных обстоятельств, является реальным и достаточным. Данное решение суда надлежаще мотивировано, является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему предоставлялись материалы уголовного дела только в 1 томе, являются голословными и опровергаются актами секретаря судебного заседания и помощника судьи от 16 и от 17 октября 2017 года. Его ссылка на то, что данные акты составлены в его отсутствие, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как это ничем не предусмотрено, каких-либо оснований не доверять работникам аппарата суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя от 17 октября 2017 года об определении Кубареву И.П. срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: