Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе заявителя Яковлевой Л.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 4 сентября 2014 года, которым жалоба представителя заявителя ООО «Б.А.» Яковлевой Л.Ю. на действия сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску, связанные с изъятием и удержанием предметов и оборудования, оставлена без удовлетворения.

Заслушав прокурора Опаленко А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Яковлева Л.Ю. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску, которым в ходе осмотра места происшествия взломаны двери склада по адресу: «» и изъяты вещи и оборудование. Просила признать указанные действия, а также удержание оборудования незаконным, нарушающим права ООО «Б. А.» на свободу экономической деятельности.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 4 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы отказано, поскольку суд пришел к выводу, что, оснований для признания незаконным изъятия и удержание игрового оборудования и других предметов не имеется.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Выводы суда о том, что в качестве основания для проведения взлома помещения и осмотра места происшествия является сообщение о работе казино по адресу « », а также сообщение УФСБ России по Омской области от 11.04.2014г. о функционировании игорного клуба по тому же адресу, специализирующегося на незаконном проведении азартных игр являются необоснованными, поскольку данные сообщения не указывают на признаки преступления. Исходя из положений статьи 171.2. УК РФ предусматривающей уголовную ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном городе разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, данных, указывающих на признаки совершения преступления, вышеуказанные документы не содержат. Хранение оборудования и вещей, изъятых у ООО «Б.А.», состава правонарушения не образует. С вязи с чем, основания для взлома помещения отсутствуют.

Указывает, что взломав помещение с целью изъятия, сотрудники полиции фактически провели незаконный обыск, а не осмотр места происшествия, поскольку осмотр места происшествия не предусматривает возможность взлома помещений.

Вместе с тем, суд признал действия по изъятию предметов законными, как имеющих непосредственное отношение к предмету проверки, в то время

Материал проверки, рассматривался и проверялся Следственным как, закон требует наличие возбужденного уголовного дела (ч. 3 ст. 177 УПК РФ). отделом по ЦАО г. Омска Следственного Управления Следственного комитета РФ по Омской области, и неоднократно возвращался в связи с отсутствием оснований для проверки в порядке ст. 171.2 УК РФ, ст. 144, ст. 145 УПК РФ, а не ввиду спора о подследственности, как полагает помощник прокурора. Таким образом, при отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, решение по ст. 145 УПК РФ принято быть не может, а оборудование и предметы подлежат возвращению сотрудниками полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, судом первой инстанции были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции было установлено, что в связи с поступлением в полицию сообщения о том, что в помещении по ул. «»функционирует игорный клуб, сотрудниками полиции в соответствии с ч.ч.3,4 ст.15 ФЗ «О полиции» был осуществлен взлом двери в данное помещение поскольку дверь оказалась закрытой изнутри. После чего оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Омску Ф-ым А.А. в присутствии понятых проведен осмотр данного помещение, в ходе которого было изъято игровое оборудование, имеющее отношение к осуществлению незаконной игорной деятельности.

Вывод суда о том, что имевшаяся у сотрудников правоохранительных органов информация позволяла полагать о возможном совершении преступления и то, что у сотрудников полиции в соответствии со ст.177 УПК РФ имелись основания для изъятия перечисленных в протоколе осмотра предметов и документов, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Судом первой инстанции не установлены основания для признания изъятия и удержания игрового оборудования и других предметов незаконным и удовлетворения жалобы представителя ООО «Б.А» ФИО1, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что жалоба представителя ООО «Б. А.» ФИО1 частично удовлетворена заместителем прокурора округа, который признал незаконным длительное неприятие решения по материалу проверки, вследствие неоднократной передачи материала из следственного комитета в полицию и обратно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя ООО «Б. А.» ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 4 сентября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «Б. А.» ФИО1 на действия сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску, связанную с изъятием и удержанием предметов и оборудования, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина