Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Ромашева Р.А. на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым осуждённому Ромашеву ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Ромашева Р.А. и его защитника – адвоката Кашаевой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ромашев Р.А. осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ромашев Р.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ромашев Р.А., не соглашаясь с постановлением, полагает, что представленные администрацией характеризующие данные являются недостоверными и сфабрикованными, что подтверждается разными характеризующими данными указанными в постановлении Богучанского районного суда от <дата> и в постановлении от <дата>. Просит постановление отменить.

Проверив материал, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении.

Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Ромашева Р.А. исследовал в судебном заседании его характеристику за весь период отбывания наказания, содержащую данные о личности, отношение к совершенному преступлению и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Ромашев Р.А. отбыл часть срока наказания, необходимую для разрешения его ходатайства; трудоустроен стропальщиком 4 разряда, к выполнению своих трудовых обязанностей относится посредственно; отношение к установленному порядку отбывания наказания неудовлетворительное, положительная тенденция как вставшего на путь исправления не наблюдается, согласно справки о взысканиях и поощрениях Ромашев дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, имеет действующее взыскание, неоднократно допускал нарушение правил внутреннего распорядка, проводятся беседы воспитательного характера. Активное участие в общественной жизни отряда не принимает, занятия по социально-правовой подготовке и гражданской обороне, культурно-массовые мероприятия, проводимые в ИУ, посещает и принимает участие в свободное от работы время. Дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, как положительной, так и отрицательной направленности. В отношениях с представителями администрации ИУ ведет себя не вызывающе, указания, распоряжения, режимные мероприятия выполняет только под контролем администрации учреждения.. За период отбывания наказания в производственном училище при исправительном учреждении получил профессии: навальщик-свальщик, подсобный рабочий 1 разряда, станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда, стропальщик 5 разряда, слесарь по ремонту строительных машин 3 разряда, тракторист по подготовке лесосек, электромонтер. Поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией учреждения <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена врио начальником ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденного и процесс его перевоспитания.

При вынесении решения судом были приняты во внимание доводы осужденного, в том числе, и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено заключение прокурора, исследованы в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденного материалы.

Суд первой инстанции правильно указал, что, как следует из представленных материалов, установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный Ромашев Р.А. фактически отбыл, имеет 2 поощрения. Вместе с тем, из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что осужденный за весь период отбывания наказания дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно из которых является действующим. Кроме того, как усматривается из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного, Ромашев Р.А. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности; данных о том, что Ромашев Р.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется, в связи с чем, заявленное осужденным ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для замены Ромашеву Р.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и изложил мотивы принятого решения, указав, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, и цели наказания возможно достичь путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции учел все данные о личности Ромашва Р.А., однако, они не явились достаточными, в совокупности с другими данными об его поведении, основаниями полагать, что он не нуждается в полном отбывании именно того вида наказания, который назначен судом, также суд обоснованно указал на то, что цель наказания - исправление, не достигнута.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 года в отношении осужденного Ромашева ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ромашева Р.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Кемаева