Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 28 февраля 2017 дело по апелляционной жалобе осужденного Игнатенко В.Н. на постановление Шекснинского районного суда от 30 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Игнатенко В.Н. о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав объяснения адвоката Хомутова С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В. полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 июня 2002 года (с учетом внесенных в него изменений) Игнатенко В.Н. осужден по ст.105 ч 2 п.»з», ст.162 ч.3 п. «в», ст.30 ч.1, ст.162 ч.3 п. «б», ст.30 ч.1, ст.226 ч.4 п.«б» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Игнатенко В.Н. обратился в суд с ходатайством о переводе его, для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатенко В.Н. указывает, что взыскание у него погашено, по исполнительному листу сумму выплачивает по мере возможности. Из-за большого срока администрация колонии поставила его на профилактический учет, в настоящее время не работает, но им были поданы заявления на работу, в чем ему отказано в связи с нехваткой рабочих мест. Вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном. Обучался в ПУ, получил специальности стропальщик, электрогазосварщик и контролер сварочных работ. Полагает, что работая, может принести больше пользы, получать поощрения и выплачивать иск. Просит дать шанс изменить то, что может изменить, исправить только он.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Данные требования закона судом при постановлении решения соблюдены.

Вывод суда о том, что осужденный не заслуживает перевода на менее строгий режим отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что является правильным.

Как видно из материалов дела Игнатенко В.Н. не трудоустроен, имеет задолженность по исполнительному листу, которую погасил частично, поощрения отсутствуют, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему применялись взыскания, в том числе он водворялся в штрафной изолятор, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к побегу. При таких обстоятельствах оснований для признания того, что Игнатенко В.Н. характеризуется положительно, не имеется.

При отсутствии одного, из указанных в законе необходимых условий для принятия решения о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, а также принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о переводе осужденного на другой более мягкий вид режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда от 30 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Игнатенко В.Н. о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья