Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Буртасова на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2014 года, которым

ходатайство осужденного Буртасова, ____ г.р., об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания на оставшийся срок – 3 года 1 месяц 18 дней, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кормиловского районного суда Омской области от 12.03.2008 г., с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.03.2010 г., Буртасов осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 02.12.2007 года, окончание срока — 01.10.2017 года.

22.06.2014 года осужденный Буртасов, отбывающий наказание в ФКУ ИК-хххх УФСИН России по Омской области, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По ходатайству осужденного Буртасова судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе осужденный Буртасов просит его изменить, применить к нему условно-досрочное освобождение. В обоснование своей позиции указывает, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, за период отбывания наказания полностью осознал содеянное, раскаялся, твердо встал на путь исправления, социальные связи не утратил, по освобождению будет трудоустроен и полностью погасит иск, о наличии которого он не знал, однако, частично иск погашен. По мнению осужденного, все эти обстоятельства суд при рассмотрении его ходатайства не принял во внимание. Отмечает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. определенные причины его не трудоустройства в колонии и невозможность в связи с этим в полном объеме погасить исковые требования не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Буртасова помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Суриков М.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела № 4/1-241/2014, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд считает постановление суда в отношении Буртасова законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Буртасов отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что Буртасов за период отбывания наказания к труду относится добросовестно, дополнительного контроля со стороны администрации учреждения не требует, взыскания, сопряженные в водворением в карцер, полученные 17.12.2007 г. и 07.02.2008 г., в настоящее время погашены, получил 16 поощрений, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, участвует в общественной жизни отряда, за период отбывания наказания обучался в ПУ, получил специальность слесаря – ремонтника швейного оборудования, замечаний со стороны преподавательского состава не имел, по прибытию в учреждение был трудоустроен в швейный цех производственной зоны швеем – мотористом, социальные связи не утратил, кроме того, осужденный Буртасов имеет исполнительный лист на принудительное взыскание суммы в размере ____ рублей, за весь период отбывания наказания Буртасовым возмещена незначительная сумма ущерба в размере ____ рубля (характеристика л.д.3-6).

При вынесении решения суд первой инстанции также учел мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству, в том числе и мнение представителя ФКУ ИК-ххх УФСИН России по Омской области, поддержавшего ходатайство осужденного и полагавшего условно – досрочное освобождение Буртасова целесообразным, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие поощрений, положительная характеристика из мест лишения свободы, мнение представителя администрации, поддержание социально-полезных связей не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, поведения осужденного, который допускал нарушение режима отбывания наказания, его отношения к приговору - иску, утверждение Буртасова о незнании наличия в отношении него исковых требований, что свидетельствует об отсутствии стремления загладить причиненный преступлением вред, письменных возражений потерпевшей Г.., суд сделал обоснованный вывод о том, что Буртасов нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

Разрешение осужденным вопросов трудоустройства в случае освобождения не является для суда предопределяющим обстоятельством при решении вопроса в порядке ч.1 ст. 79 УК РФ.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам жалобы осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Буртасова, _____ г.р., об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья:______________________