Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горяиновой М.С. и потерпевшего П.В.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с начала августа по ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения не признал себя виновным, не отрицая сам факт обращения в свою собственность и последующего распоряжения металлическими трубами, отрицал наличие у него умысла на их хищение, поскольку полагал, что данное имущество является бесхозным.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что уголовное дело рассмотрено судом с существенным нарушением требований УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, утверждает, что в нарушение УПК РФ судом первой инстанции не были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не исследовано имущественное положение потерпевшего, что является обязательным при определении размера материального ущерба и его значительности для потерпевшего.

Считает, что судом не установлено наличие в его действиях прямого умысла на совершение кражи, поскольку как он неоднократно пояснял суду, полагал, что имущество и здание, расположенные на территории ООО ..., являются бесхозными, об этом же ему говорили сотрудники администрации района П.Е.В. и Ч.Е, однако суд данные обстоятельства не оценил в приговоре. При изъятии труб он ни от кого не скрывался, что само по себе также исключает наличие состава хищения в его действиях.

Не соглашается с выводом суда о принадлежности труб П.В.В., поскольку он как собственник не предпринимал меры по сохранности своего имущества, документов в подтверждение вывода суда о принадлежности труб П.В.В., в уголовном деле также не содержится.

Судом не дано никакой оценки в приговоре тому обстоятельству, что земельные участки, на которых находились строения ООО ... администрацией ... выставлены на торги, в которых он сам принимал участие, намереваясь приобрести их, что также исключает наличие у П.В.В. какого-либо права на трубы, и наличие состава преступления в его действиях.

Утверждение П.В.В. о том, что им приобретено здание склада запасных частей ООО ... как строительный материал, в том числе и металлические трубы, в хищении которых его обвиняют, объективно материалами дела не подтверждается, кроме того в приложении к договору купли-продажи не ясно что именно вошло в состав строительных материалов.

Также указывает, что судом за основу приговора приняты противоречивые показания потерпевшего П.В.В. в части указания дат, когда он нашёл покупателя на трубы. Из показаний потерпевшего и свидетеля М.С.Ф. также не ясно, какое имущество стало предметом хищения, поскольку они указывают его разные размеры, кроме того М.С.Ф. указывает что это буровая штанга.

Показания свидетеля М.З.И. о том, что металлические трубы являются толстостенными, подлежат критической оценке в приговоре, поскольку указанное лицо не обладает специальными познаниями в области металлургии.

Показания П.Е.В. не свидетельствуют о принадлежности похищенных металлических труб П.В.В., между тем суд необоснованно принял их за основу своих выводов в приговоре.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта о стоимости металлических труб, поскольку оно не соответствует требованиям УПК РФ, осмотр имущества не проводился, что подтвердил сам эксперт Ф.В.В., поэтому его вывод о среднерыночной стоимости труб немотивирован.

Таким образом, считает, что собранная органами следствия совокупность доказательств, не может быть признана достаточной для выводов о его виновности, поэтому постановленный в отношении него приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Просит отменить приговор ... районного суда ... от ..., а его самого по предъявленному обвинению – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кирилюк А.Б. просит приговор ... районного суда ... от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении кражи металлических труб, принадлежащих П.В.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с начала ... года по ... ФИО1, находясь в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сформировал преступный умысел на хищение металлических труб, являющихся составной частью неиспользуемого склада, расположенного по адресу: ..., находившихся на крыше данного здания, принадлежащих П.В.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ... в дневное время, находясь возле здания склада по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – металлических труб, при помощи манипулятора «ГАЗ-...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего К.С.В., под управлением последнего, не осведомленного о его преступных намерениях, тайно похитил металлические трубы в количестве 19 штук по цене ... рублей за 1 трубу, общей стоимостью ... рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил П.В.В. значительный материальный ущерб.

Вина осуждённого по факту совершения им вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего П.В.В. о том, что он является генеральным директором ООО ... образованным на базе бывшего колхоза ... Имущество колхоза приобрёл учредитель ООО ...К.А.В., он сам владеет 25% доли в уставном капитале общества. Земли колхоза ... являются муниципальной собственностью администрации ... сельсовет. По адресу ... «а», находится здание бывшего склада запасных частей колхоза ... которое по договору от ... передано в ООО ... как строительный материал, поэтому на балансе ООО ... он не состоял. По устной договоренности с К.А.В. указанное здание принадлежало ему, как физическому лицу. На крыше склада как несущие опоры для крыши помещения находились металлические трубы, которые он хотел продать после разбора склада. Для разбора склада он нанял Б.А.С., а одну трубу с крыши привез домой с тем, чтобы определить их стоимость. В ... года он договорился с П.В.А., что тот купит у него 20 металлических труб со склада, а позже от сына ему стало известно о том, что трубы пропали. ... со слов П.В.А. ему стало известно, что трубы со склада погрузил и вывез К.С.В.... на его вопрос о том, где находятся трубы, К.С.В. отвечать отказался, сославшись на ФИО1 Далее от Б.А.С. узнал, что тот видел, как К.С.В. совместно с ФИО1 на манипуляторе забирал данные трубы со склада. Материальный ущерб, причиненный ему кражей труб, является для него значительным, так как ООО ... финансовую прибыль, доход не приносит, на его иждивении находится дочь, являющаяся студенткой высшего учебного заведения, которой он оказывает материальную помощь;

- показаниями свидетеля Б.А.С., данными им в ходе предварительного следствия о том, что конце ... года он по просьбе П.В.В. расчищал крышу склада, где находилось 19 металлических труб, длиною более 6 м и диаметром 168 мм. В конце ... года видел, как на территорию ООО ... заехал трактор (манипулятор) с прицепом, похожий на манипулятор К.С.В., а также автомобиль марки ВАЗ .... При помощи указанного манипулятора металлические трубы были сняты с крыши и погружены в прицеп. Он не придал этому значения, поскольку от П.В.В., знал о его намерении продать трубы и о том, что уже была с кем-то об этом договоренность;

- показаниями свидетеля К.С.В. о том, что у него имеется манипулятор ГАЗ.... Примерно в конце ... года ФИО1 попросил его перевести металлические трубы. В начале ... года днем ФИО1 попросил его приехать на территорию бывшего колхоза ... На месте ФИО1 ему указал на здание без крыши и сказал, что с него нужно снять трубы, которые служили опорами для бывшей крыши, при этом он зрительно определил, одной трубы уже не хватало. ФИО1 ему пояснил, что данное здание никому не принадлежит, после чего он снял с крыши и погрузи в прицеп все металлические трубы (19 шт.), каждая была примерно 6 м длинной. После чего ФИО1 попросил его отвезти трубы в скупку металлолома, но он решил их приобрести сам, о чем договорился с последним и приобрел все трубы за ... рублей и увез к себе домой. После указанных событий нему приезжал М.С.Ф. и спрашивал про трубы, а также звонил мужчина по имени Виктор и сказал, что трубы принадлежат П.В.В.;

- показаниями свидетеля П.Е.В. о том, что она занимает должность начальника отдела по управлению имуществом и земельными отношениями в администрации МО .... В ... году произведена процедура банкротства колхоза ... а все имущество продано в ООО ... Колхоз ... располагался на территории ... и ... на землях, которые ни никем не арендуются, а здания колхоза были проданы как стройматериал. ... обращалась к П.В.В. с письмом о демонтаже сооружений и рекультивации земель, но сведений о том, что демонтаж произведён они не получили;

- показаниями свидетеля П.В.А., данными в ходе следствия, о том, что в ... года П.В.В. предложил ему купить 20 металлических труб длинною 6 метров по цене металла ... рублей за 1 кг., П.В.В. сказал, что трубы находятся на территории ООО ... и являются опорными балками недействующего здания по ... в .... Они договорились, что он заберет трубы в конце ... года, после того, как рабочие П.В.В. разберут крышу. Примерно в ... года ему позвонил П.В.В. и спросил, не забирал ли он трубы, а позже он узнал, что трубы купил у ФИО1 и вывез К.С.В.;

- показаниями свидетеля М.С.Ф. о том, что на крыше склада, расположенного на территории бывшего колхоза ... и принадлежащего П.В.В., находились трубы, которые служили опорой крыши. Одну трубу они с П.В.В. сняли, чтобы определить её стоимость. Трубы представляли собой буровую штангу, толстостенную, толщиной примерно 2 мм, длиной около 7-9 метров. Трубы были в хорошем состоянии, без следов коррозии, с одной стороны фланец был обрезан. Осенью ... года П.И.В. сообщил ему, что с крыши склада пропали трубы. На месте он увидел следы от манипулятора, который в ... есть только у К.С.В., поэтому они с П.И.В. поехали к нему и узнали, что К.С.С. купил эти трубы у ФИО1 До этого ему звонил ФИО1 с предложением приобрести трубы, но он отказался;

- показаниями свидетеля П.И.В., данными на предварительном следствии, о том, что на территории бывшего колхоза ... в ... находится здание склада, принадлежащее П.В.В., на крыше которого были металлические трубы длиной около 10 метров. Примерно в конце августа ... года он встретился с М.С.Ф., который сказал, что с одного из зданий, принадлежащих П.В.В., пропали металлические трубы. На месте, увидев, что трубы действительно отсутствуют, М.С.Ф. сказал, что у К.С.В. есть манипулятор, нужно ехать к нему. Сам К.С.В. им пояснил, что ФИО1 попросил снять его трубы, он их снял и купил у ФИО1;

- показаниями свидетеля М.З.И., данными на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу: ... «а», примерно на расстоянии 300 метров от её дома находится склад из кирпича, который принадлежит П.В.В. Примерно с конца весны ... года со склада рабочие стали снимать крышу и она видела на ней металлические трубы, которые служили перекрытием крыши. Трубы длиной 6 метров, толстостенные. П.В.В. попросил ее присматривать за трубами, так как их должен был забрать покупатель. В начале ... года в дневное время они видела, что при помощи крана снимали трубы со склада, около 20 часов автомобиль с краном, в кузове которого были трубы, уехал, за ним ехал легковой автомобиль- иномарка светлого цвета;

- аналогичными показаниями свидетеля М.Е.С., которая в конце лета видела, как кто-то забрал металлические трубы с крыши склада П.В.В.;

- показаниями свидетеля К.А.В. о том, что все имущество ООО ... было приобретено у конкурсного управляющего при банкротстве колхоза ... ООО ... в настоящее время возглавляет П.В.В., однако хозяйственную деятельность общество не ведет. Складские помещения, расположенные на окраине ..., были приобретены, как стройматериалы, поэтому как объекты недвижимости они не зарегистрированы. В ООО ... два учредителя - он и П.В.В. По устной договоренности между ними, складские помещения принадлежат П.В.В., который должен разобрать их. В начале ... года П.В.В. говорил ему, что у него есть металлические трубы, которые он может разобрать с одного из зданий на территории ООО ... и продать. Он не возражал, поскольку по их договоренности складские помещения принадлежат П.В.В., который вправе распоряжаться ими;

- показаниями эксперта-оценщика ООО ...Ф.В.В., о том, что он проводил оценку металлических труб по данному уголовному делу, им дано заключение ... от .... Он лично трубы не осматривал, заключение сделал на основании данных уголовного дела. Им произведена оценка 19 металлических труб, толщиной 1,5 см., бывших в употреблении. Данные трубы не являлись металлоломом, хотя они и были в употреблении, но могут быть использованы в разные виды деятельности. По толщине они подходят и для бурения, и если их оценивать как трубы для бурения, то их цена возрастет в два раза, он их оценивал как простые металлические трубы, а не буровые штанги.

Показания указанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего и свидетелей по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ФИО1 о противоречивости показаний П.В.В. в части указания времени нахождения покупателя на трубы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, кроме того указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не влияют на правильность выводов суда о его виновности. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции противоречий не усматривает, поскольку П.В.В. утверждал, что нашёл покупателя на трубы в ... года, в командировке же он находился в период с февраля ... года, кроме того, отсутствие в ... не лишало возможности П.В.В. заниматься поиском покупателя на трубы. О намерении П.В.В. продать трубы свидетельствует и К.А.В., которому потерпевший сообщал об этом в начале ... года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он сам неоднократно обращался к П.Е.В. с вопросом о том, кому принадлежит здание склада запасных частей, а последняя поясняла ему, что оно бесхозное, не соответствуют действительности. Из показаний указанного свидетеля, напротив усматривается, что собственником склада запасных частей, расположенного на территории земель МО ... сельсовет являлся П.В.В., именно к нему они обращались с вопросом о демонтаже построек и рекультивации земель под ними. Факт отсутствия каких-либо отношений по аренде земли между МО ... сельсовет и ООО ... не опровергает правильность выводов суда о принадлежности здания бывшего склада запасных частей, с крыши которого похищены трубы, П.В.В.

Что касается противоречий в показаниях свидетеля М.С.Ф., на которые ссылается осуждённый в жалобе, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, отмечая, что данный свидетель, описывая похищенное, пояснял, что трубы представляют собой буровые штанги, эксперт-оценщик в судебном заседании пояснил, что металлические трубы, оценку которых он производил пригодны для использования как буровые штанги. Что касается описания указанным свидетелем размеров труб, суд апелляционной инстанции также не усматривает противоречий, поскольку они определялись М.С.Ф. зрительно, без проведения измерений.

Доводы осуждённого о необходимости подвергнуть критической оценке показания свидетеля М.З.И. в части указания на то обстоятельство, что трубы были толстостенными, несостоятельны. Действующий уголовно-процессуальный закон не устанавливает требования к свидетелям о наличии каких-либо специальных познаний.

Согласно ст. 56 УПК РФ, свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Таким образом, отсутствие познаний в области металлургии не является основанием для критической оценки показаний свидетеля М.З.И.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина осуждённого в совершении хищения подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в судебном заседании: заявлением П.В.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших в период с ... по ... с территории ООО ... по адресу ..., 19 металлических труб длиною больше 6 м.; протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого обнаружено отсутствие на недействующем здании склада запасных частей металлических труб, служивших опорными балками; протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого во внутреннем дворе дома К.С.С. обнаружено 19 металлических труб, длиною 6 м., диметром 168 см., с толщиной стенки 14,2 см., присутствующий при осмотре К.С.В., пояснил, что купил данные трубы в начале сентября 2015 года у ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен автомобиль К.С.В.; заключением оценочной экспертизы ... от ..., согласно которому стоимость 19 металлических труб составляет ... рублей, подробное содержание, анализ и оценка приведённых выше доказательств содержится в приговоре.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в краже металлических труб у П.В.В. с причинением значительного ущерба последнему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Действиям ФИО1, вопреки его утверждению в апелляционной жалобе, дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, оснований не согласиться с ней или ставить её под сомнение не имеется.

Суд первой инстанции, обосновывая именно такую юридическую квалификацию действий осуждённого, и доказанность квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» исходил из того, что значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимостью похищенного имущества и его значимости.

Как установлено судом первой инстанции, П.В.В. проживает один, имеет доход ... рублей и оказывает материальную помощь дочери, обучающейся в ... указанные обстоятельства нашли своё подтверждение и в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела.

Стоимость похищенного имущества в размере ... рублей объективно подтверждена заключением эксперта, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В материалах уголовного дела содержится достаточно информации относительно имущества, которому надлежало дать оценку и определить его рыночную стоимость, поэтому то обстоятельство, что указанные трубы не осмотрены экспертом-оценщиком, не влечёт недопустимость его заключения как доказательства по уголовному делу. В самом заключении изложена методика исследования, в исследовательской части заключения указаны источники информации.

Действия ФИО1, вопреки его утверждению в жалобе, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хищение имущества П.В.В. Так, установлено, что он нанял манипулятор, введя К.С.С. в заблуждение относительно того, что трубы, которые нужно погрузить, никому не принадлежат, а после погрузки труб сообщает последнему о необходимости отвезти их в скупку металлолома.

Утверждение в жалобе о том, что поскольку ФИО1, вывозя трубы, ни от кого не скрывался, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованное.

Так, по смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 похитил трубы в отсутствие П.В.В., а лица, в присутствии которых он указанные действия совершал, не располагали информацией о том, что он не имеет права распоряжаться данным имуществом и совершает кражу.

Доводы ФИО1 о том, что трубы, которые он вывез с территории склада запасных частей, являются бесхозными и факт их принадлежности П.В.В. не установлен, судом первой тщательно проверялись, они не нашли своего подтверждения и были отвергнуты с приведением подробных мотив принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и приходит к выводу, что аналогичные доводы ФИО1, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на получение иной оценки исследованным доказательствам, нежели чем та, что дана им судом первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности осуждённого убедительно мотивированы. Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Принимая во внимания изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению, а приговор – отмене, не подлежат.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему штрафа в доход государства, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о их личности, при этом принял во внимание имущественное положение осужденного и его семьи.

Отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в приговора обосновано.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор ... районного суда ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Чурикова