Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева С.С. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2017 года, которым

Кудрявцев С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление осужденного Кудрявцева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лапшина М.В., не согласившегося с апелляционной жалобой, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев С.С. признан виновным в краже автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, находясь у <адрес> в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кудрявцев С.С. с приговором суда не согласен и приводит доводы о том, что показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах приобретения и установки двигателя противоречивы. В приговоре указано на неполное дополнение показаний свидетеля Свидетель №1, отсутствует акт сверки номеров узлов агрегатов и кузова транспортного средства, что не позволяет установить владельца автомобиля. Показания на предварительном следствии давал под давлением, путем угроз помещения в следственный изолятор. Обращает внимание на то, что увозил разбитый бесхозный автомобиль, а точнее то, что от него осталось, который был брошен на протяжении 3 лет, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Полагает, что несправедливость приговора заключается в том, что нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие приобретенного двигателя в самом автомобиле, все известно со слов потерпевших. Просит приговор отменить, в иске потерпевшему отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудрявцев С.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом и прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Попова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным и дополнениях к ней, а также приведенные сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кудрявцева С.С. законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно квалифицировал действия Кудрявцева С.С. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей основаны на достаточной совокупности изобличающих это лицо доказательствах, анализ и оценка которым даны в судебном решении.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у него в собственности был автомобиль <данные изъяты>, который приобрел у Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Планировал автомобиль отремонтировать и поставить на учет в ГИБДД. Автомобиль находился у <адрес> в <адрес> – по месту жительства предыдущего владельца, так как колеса были спущены. ДД.ММ.ГГГГ через интернет приобрел новый двигатель на автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплату произвел с банковской карты отца. В ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом и отцом установили приобретенный двигатель в автомобиль. Последний раз видел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, после чего от старого владельца ему стало известно, что автомобиль похищен. Преступлением ему причинен значительный ущерб, поскольку автомобиль, с учетом его состояния оценивает в <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – автомобиль, <данные изъяты> рублей – двигатель).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила обстоятельства продажи автомобиля Потерпевший №1 за <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №2 – отец потерпевшего, подтвердил факт приобретения автомобиля его сыном Потерпевший №1 и сообщил обстоятельства покупки по его банковской карте двигателя и замены последнего.

Сожительница потерпевшего - свидетель Свидетель №3 пояснила обстоятельства приобретения автомобиля Потерпевший №1, который последний хотел отремонтировать, для чего приобрел и установил на него новый двигатель.

Принадлежность автомобиля потерпевшему Потерпевший №1 проверялась судом первой инстанции и подтверждена не только показаниями потерпевшего и его родственников и продавца Свидетель №1, но и договором купли-продажи, Ставить под сомнение эти выводы у судебной коллегии оснований не имеется.

Как и нет сомнений в приобретении Потерпевший №1 двигателя на автомобиль, что подтверждается показаниями потерпевшего, перепиской последнего с продавцом двигателя, отчетом по счету карты Свидетель №2, чеком о переводе <данные изъяты> рублей продавцу двигателя.

Свидетель Свидетель №4 – приемщик металлолома ООО <данные изъяты> рассказал о доставке эвакуатором на территорию пункта приема эвакуатора, на платформе которого был погружен автомобиль <данные изъяты>, который для сдачи привез Кудрявцев С.С., пояснивший, что документы на автомобиль он утратил.

Водитель эвакуатора – свидетель Свидетель №5 выполнял заказ молодого человека по имени ФИО2 по перевозке автомобиля <данные изъяты> от <адрес> до <адрес> в металлоприём.

Свидетель Свидетель №6 принимала указанный выше автомобиль и сообщила, что вес последнего составляет <данные изъяты> кг.

Ставить под сомнение указанные выше показания оснований не имеется.

Стоимость похищенного имущества, а также значительность ущерба для Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора Кудрявцева С.С. Потерпевший №1 не установлено.

Вместе с тем, о корыстном мотиве Кудрявцева С.С. на совершение преступления свидетельствует характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и обращение его в свою пользу. Наблюдая автомобиль в течение продолжительного времени во дворе <адрес>, зная владельца данного автомобиля, проживающего в вышеуказанном доме, Кудрявцев С.С. не поинтересовался у Свидетель №1 его новым владельцем, не вышел с ним на контакт, а в последствии и не принял мер к возврату денежных средств, полученных от сдачи в металлолом автомобиля.

При этом, сам Кудрявцев С.С. в ходе предварительного следствия признавал свою вину, подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения им хищения. При допросах последнего присутствовал адвокат, ему разъяснялись процессуальные права, протоколы следственных действий прочитывались лично, подписывались, и каких-либо замечаний высказано не было.

Следователь ФИО1 в судебном заседании пояснил, что никаких угроз в адрес Кудрявцева С.С. не высказывалось, тот давал показания добровольно, протоколы следственных действий читал лично.

Поэтому доводы последнего об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля и направленности его действий на уборку территории от хлама, следует признать несостоятельными.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кудрявцева С.С. обоснованными и убедительными.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности, являются необоснованными.

Ходатайства последнего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не имелось, а вынесенный судом первой инстанции приговор является законным и обоснованным, выводы суда о виновности Кудрявцева С.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Наказание Кудрявцеву С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичного признания вины, данных о личности виновного, его возраста, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Кудрявцеву С.С. положений ст. 15 ч.6, ст.64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, не является чрезмерно суровым, справедливо и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2017 года в отношении Кудрявцева С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Копытко