Апелляционное постановление № 22-3263/2013 от 11.11.2013 Томского областного суда (Томская область)

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-3263/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Контоновой Е.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30 мая 2013 года, которым

Контоновой Е. Г., родившейся /__/, отбывающей наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника специального отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя Контоновой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Базановой В.П., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Контонова Е.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника специального отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в связи с этапированием осужденных.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30 мая 2013 года Контоновой Е.Г. отказано в принятии жалобы к рассмотрению суда.

В апелляционной жалобе заявитель Контонова Е.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что начальник специального отдела СИЗО -1 исполняет государственные функции и должен следовать административному регламенту. В жалобе были указаны конкретные нарушения ее прав, допущенные в результате ее этапирования. Кроме того, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, судья не вернул ее заявителю.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ можно обжаловать не все решения и действия (бездействие), а лишь связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы Контоновой Е.Г. следует, что она выражает несогласие с действиями начальника специального отдела ФКУ СИЗО-1 по осуществлению этапирования осужденных, которые не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы Контоновой Е.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Доводы заявителя о не возврате ей поданной жалобы на законность принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30 мая 2013 года в отношении Контоновой Е. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в течение одного года.

Судья Каргина О.Ю.