Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 2 марта 2017 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 02.03.2017 года без получения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда и признать производство обыска незаконным в части изъятия иных предметов, кроме шин; мнение прокурора Плотниковой О.В., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России «Партизанский» находится уголовное дело №117050015000096, возбужденное 01.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО МОМВД России «Партизанский» Ким В.А. в рамках указанного уголовного дела 2 марта 2017 года произвел обыск в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, без получения судебного решения. В тот же день следователь обратился в суд с ходатайством о признании указанного обыска законным как проведенного в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 02.03.2017 производство обыска в жилище ФИО1 признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действуя в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что перед началом обыска ФИО12 было предложено добровольно выдать предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно грузовые шины R-14, что подтверждается протоколом следственного действия. В дальнейшем эти предметы были обнаружены и изъяты, однако кроме шин следователем также были изъяты предметы, не имеющие отношение к уголовному делу, но необходимые ФИО12 в работе и быту: два набора инструментов «Sata», инструменты Toolking, две шлифмашинки, пять аккумуляторов, два сварочных аппарата, воздушный компрессор ЕNTO-50, воздушный компрессор ЕСМ2800, два перфоратора, станок точильный, два лобзика электрических, три бензиновых пилы, аппарат Karcher и множество других предметов, указанных в протоколе обыска от 02.03.2017. Указанные вещи являются собственностью ФИО12, они не были похищены у Иваншина, соответственно не имеют и не могут иметь отношения к уголовному делу. Каких-либо законных оснований для изъятия данных вещей представлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания производства обыска законным в части изъятия личных вещей ФИО1 Просит отменить постановление суда и признать производство обыска в жилище ФИО1 незаконным в части изъятия иных предметов, кроме шин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища или обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Исходя из положений указанной выше нормы уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, судебной проверке подлежат как законность решения следователя о производстве следственного действия, так и соблюдение им норм уголовно-процессуального закона при его производстве.

Как следует из представленного в материалах объяснения гр. ФИО6, похищенные автомобильные шины были проданы гр. ФИО10 Поскольку ФИО1 отказался от безотлагательного осмотра его жилища, следователем было вынесено постановление о производстве осмотра его жилища, расположенного по адресу <адрес>Б.

При данных обстоятельствах выводы суда о том, что производство обыска не терпело отлагательства, являются обоснованными, так как ФИО1, поставленный в известность о наличии у следственных органов информации о местонахождении автомобильных шин, мог изменить место их хранения; соответственно в случае отложения производства следственного действия похищенные предметы могли быть утрачены.

Обоснованность решения следователя о необходимости производства обыска без получения судебного решения, подтверждается и тем обстоятельством, что при производстве обыска в жилище ФИО1 были обнаружены шины на металлических дисках, опознанные потерпевшим ФИО7 как похищенные со двора его дома.

В отношении того факта, что следователем было вынесено постановление о производстве осмотра жилища ФИО1, а фактически был произведен обыск в этом жилище, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение существенным не является и не может служить основанием для признания обыска незаконным.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр жилища производится с целью обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, тогда как обыск, согласно ст. 182 УПК РФ, производится у лиц, у которых могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В данном случае имелись основания как для производства осмотра жилища, так и производства обыска в нем, поскольку имелись основания полагать, что похищенные шины находятся в жилище ФИО1 При этом как осмотр жилища без согласия проживающих в нем лиц, так и обыск в жилище могут производиться только на основании судебного решения, соответственно процедура и основания проведения обыска в жилище следователем фактически соблюдены.

Что касается утверждения защитника о том, что действия следователя по изъятию всех остальных предметов, кроме шин, являются незаконными, оснований согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из объяснений гр. ФИО6, он не только оказывал помощь ФИО11 в перевозке автомобильных шин ФИО1, но также совершал хищения различных металлических изделий и аккумуляторов с автомобилей.

Учитывая, что в ходе обыска под навесом, где были обнаружены принадлежащие ФИО7 шины, также находились другие предметы, в том числе аккумуляторы, электроинструменты и др., у следователя имелись основания полагать, что указанные предметы также могут быть предметом хищения, в связи с чем он мог изъять их в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 182 УПК РФ, что им и было сделано.

В дальнейшем следователь был обязан оценить все изъятые предметы в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: предметы, имеющие значение для уголовного дела, признать вещественными доказательствами и определить порядок их хранения, а предметы, не признанные вещественными доказательствами, на основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ возвратить лицу, у которого они были изъяты, с учетом требований ст. 6¹ УПК РФ. Однако обоснованность дальнейших действий следователя в отношении изъятых при производстве обыска предметов предметом проверки по рассматриваемому материалу не является.

При данных обстоятельствах оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не усматривается, оспариваемое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 2 марта 2017 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи