Гражданский кодекс часть 1

на постановление <данные изъяты> от 23 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Р. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 9 апреля 2015 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав осуждённую Р. и ее адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от 23 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Р. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 9 апреля 2015 года, которым Р. осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от 13 октября 2016 года (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 8 декабря 2016 года) приговор <данные изъяты> от 9 апреля 2015 года приведен в соответствие с действующим законодательством. Постановлено считать Р. осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 9 апреля 2015 года, окончание срока – 8 апреля 2018 года. Р. фактически отбыт на момент подачи ходатайства установленный законом срок для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Р. выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Приводя нормы закона, указывает, что в ФКУ <данные изъяты> наказание отбывает с 28 августа 2015 года, трудоустроена швеей, к труду относится добросовестно, выполняя и перевыполняя норму выработки, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающих территорий, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, адекватно реагирует на меры индивидуально-воспитательного характера, по характеру спокойная, общительная, исполнительная, поддерживает связь с родственниками.

Выражает несогласие с тем, что судом была учтена посредственная характеристика. Указывает, что допущенные ею нарушения в сентябре 2016 года не являются злостными – нарушения формы одежды. Указывает, что имеет профессиональное образование и после освобождения намерена трудоустроится, о чем свидетельствует гарантийное письмо из ЦНЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рубашенко М.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного наказания.

Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и личности виновного.

В соответствии с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51) наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции оставил ходатайство осужденной Р. об условно-досрочном освобождении без удовлетворения, сославшись на то, что Р. не доказала свое исправление и перевоспитание и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведение осужденной за весь период отбывания наказания является нестабильным, так как она дважды совершила аналогичные нарушения УПОН, данных, свидетельствующих о степени исправления осуждённой, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ, не имеется, она лишь исполняет установленные законодательством обязанности. В постановлении указано, что согласно психологической характеристике уровень риска деструктивного поведения осужденной с учетом ее социального прошлого индивидуальных особенностей, средний, планы не имеют реальной опоры, не подкреплены личной ответственностью осужденной.

Между тем из материала усматривается, что Р. в целом характеризуется положительно: в ФКУ <данные изъяты>Р. отбывает наказание с 28 августа 2015 года, трудоустроена в ЦТАО швеей, к труду относится добросовестно, к работам относится ответственно, прошла кратковременные курсы по профессии швеи на производстве. За период отбывания наказание имеет два поощрения (в 2015 году и 2016 году), одно взыскание – нарушение формы одежды (наложено 27 сентября 2016 года – досрочно снято 30 декабря 2016 года за добросовестное выполнение государственного заказа МВД РФ), по характеру спокойная, общительная, исполнительная, умеет подчиняться определенным правилам, расчетлива, с представителями администрации вежлива, корректна, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признала, раскаивается, писала потерпевшим извинительные письма, связь с родственниками поддерживает, отношения носят положительный характер, после освобождения намерена проживать со своей свекровью, что подтверждено гарантийным письмом, вопрос трудоустройства намерена решать с помощью центра занятости населения, куда сделала соответствующий запрос.

Администрация исправительного учреждения поведение осуждённой в условиях изоляции от общества охарактеризовала положительно.

Согласно психологической характеристике осуждённая уверена в себе и своих способностях, умеет владеть собой в критических ситуациях, подчинять свое поведение определенным правилам, учитывать интересы других людей, способна отвечать за свои действия, не совершает необдуманных поступков. По мнению психолога, уровень риска деструктивного поведения при изменении условий отбывания наказания средний.

Суд, установив, что Р. отбыла установленный законом срок наказания, положительно характеризуется, не привел убедительных доводов, в связи с чем он пришел к выводу о том, что поведение Р. свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и какими материалами этот вывод подтверждается.

Суд также сослался на нарушения Р. установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых на осужденную не налагалось взыскание, а за другое нарушение наложенное взыскание было досрочно снято за добросовестное выполнение государственного заказа МВД РФ. При этом судом не учтен характер допущенного Р. нарушения – нарушение формы одежды, последующее поведение Р. которая спустя непродолжительный период времени после наложения на нее взыскания была поощрена посредством досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Кроме того, суд сослался на то, что отсутствуют данные о дальнейшем трудоустройстве осуждённой в случае её условно-досрочного освобождения.

Между тем закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осуждённым какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также наличие сведений о предполагаемом трудоустройстве.

Иных данных, характеризующих осужденную, которые бы свидетельствовали бы о том, что для своего исправления Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения к Р. условно-досрочного освобождения не могут быть признаны мотивированными надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (пп.2,3 ст.38915 УПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции с вынесением в соответствии с положениями ст.38923 УПК РФ нового судебного решения.

Учитывая перечисленные в настоящем постановлении обстоятельства, характеризующие поведение осуждённой Р. во время отбывания наказания, ее отношение к совершённым преступлениям, к труду, наличие 2 поощрений за добросовестное отношение к труду и выполнение государственного заказа, другие обстоятельства, характеризующие Р. с положительной стороны, принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-то особые, исключительные заслуги для условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство осуждённой Р. о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённую Р. обязанности, которые должны исполняться ею в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 23 мая 2017 года в отношении Р. отменить.

Ходатайство осуждённой Р. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Р. условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 9 апреля 2015 года, на неотбытый срок наказания - 8 месяцев 11 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на осуждённую Р. обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, куда периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Разъяснить Р. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу осуждённой Р. удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда/подпись Т.В. Годовалова

Копия верна

Судья Т.В. Годовалова