Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Ейского городского суда от 21 апреля 2020 года, которым

Х.,

<Дата> года рождения,

уроженцу <Адрес...>,

гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 22 мая 2020 года.

Выслушав обвиняемого Х. и его защитника адвоката Жилинского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписке о невыезде. Указывает, что срок содержания под стражей был ему фактически продлен свыше 12 месяцев, однако в соответствии с действующим законодательством это может сделать только областной, краевой или республиканский суд. Считает, что постановление Ейского городского суда является незаконным, подлежит отмене с немедленным освобождением Х. из-под стражи.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Х. обвиняется в совершение особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.

В силу требований ч.2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 221 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, представленных в суд, уголовное дело <№..> в отношении Х., Я., Я., Я., С., С., Б., М. 21 апреля 2020 года направлено Ейскому межрайонному прокурору Ч. для принятия соответствующего процессуального решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Согласно сопроводительному письму начальника СО ОМВД России по Ейскому району от 21 апреля 2020 года <№..> в отношении обвиняемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, прокурор имел все законные основания обратиться в суд с ходатайством для продления обвиняемому меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением Ейского городского суда от 21 апреля 2020 года срок содержания под стражей не продлевался обвиняемому свыше 12 месяцев, поскольку с момента поступления уголовного дела прокурору, сроки меры пресечения на предварительном следствия, установленные ст. 109 УПК РФ и время сохранения ранее избранной меры пресечения, не суммируются.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности избрания Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено необходимых документов, которые могли бы быть исследованы судом.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда от 21 апреля 2020 года, которым обвиняемому Х. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Калинина