Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Няндомского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года о выплате процессуальных издержек.

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года ФИО1 осужден по трем преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п.“а” УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п.п. “а,в” УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п.п. “а,б,в”, ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Постановлением суда, вынесенным в тот же день, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля за участие адвоката П. на предварительном следствии и в суде.

Заслушав доклад судьи Рохиной Я.С. по материалам дела, мнение адвоката Морева В.К. в защиту интересов осужденного и прокурора Опякиной Е.С. о законности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с взысканием с него процессуальных издержек и просит судебное решение отменить. Ссылается на отсутствие соглашения с адвокатом П. и необходимости в его услугах. Утверждает, что юридической помощи в суде адвокат не оказывал.

В возражениях адвокат П. указывает, что в полном объеме исполнил обязанность по защите ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета, в частности, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осуждённого; когда осужденный отказался от защитника, но отказ не был удовлетворён судом (части 4 и 6 статьи 132 УПК РФ).

Как видно из материалов дела на предварительном следствии защиту осужденного ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат П.Согласно заявлению ФИО1 против участия адвоката П. он не возражал (т. 8 л.д. 175).

Постановлением следователя адвокату П. за оказание юридической помощи выплачено <данные изъяты> рублей (т. 7 л.д. 215, т. 9 л.д. 33).

В суде первой инстанции в защиту интересов ФИО1 в связи с отсутствием у него соглашения по назначению суда выступал адвокат П. в течение 7 дней с учетом времени ознакомления с материалами уголовного дела и участия в судебных заседаниях.

Как видно из протокола судебного заседания ФИО1 от услуг адвоката не отказывался и возражений против представления его интересов адвокатом П. не высказывал.

27 ноября 2014 года адвокат П. обратился с заявлением о выплате вознаграждения сумме <данные изъяты> рублей. Вопрос о распределении данных процессуальных издержек обсуждался судом, заявление адвоката приобщено к делу с учетом мнения всех участников уголовного судопроизводства, которые возражений не высказали.

Расчёт вознаграждений адвоката П. за оказание юридической помощи осуждённому на предварительном следствии и в суде произведён верно в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, регламентирующих данную процедуру.

Сведений об имущественной несостоятельности осуждённого не имеется, он молод и трудоспособен. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что адвокат в суде не оказывал ему юридической помощи, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания видно, что адвокат П. при осуществлении защиты ФИО1 активно участвовал в исследовании всех представленных суду доказательств, обращался с вопросами к потерпевшим и свидетелям во время их допросов, заявлял необходимые для поддержания позиции своего подзащитного ходатайства и выступал для этого в судебных прениях.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Няндомского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Рохина Я.С.