Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 14 августа 2015 года, которым

производство по ходатайству осужденного ФИО1, <...>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о зачете времени содержания под стражей прекращено.

Заслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11.07.2011 года ходатайства о зачете времени содержания под стражей не подавалось. Им было подано ходатайство о зачете времени заключения под стражей по приговору того же суда от 16.12.2010 года, в удовлетворении данного ходатайства отказано, он обжаловал в апелляционном порядке, где ему было разъяснено, что по зачету времени содержания под стражей нужно писать ходатайство именно по приговору от 11.07.2011 года, так как срок исчисляется по преступлению от 17.02.2011 года, когда его и задержали. На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 06.05.2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции данное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству о зачете времени содержания под стражей осужденного ФИО1, поскольку повторное рассмотрение одного и того же вопроса, по тому же поводу, без отмены предыдущего решения суда того же уровня уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

Довод осужденного в той части, что им подано другое ходатайство, о зачете времени содержания под стражей по другому приговора, а не потому, которое рассматривалось ранее, является не состоятельным. Осужденным ФИО1 в суды подается одно и то же ходатайство о зачете в срок отбытия наказания одних суток, а именно 17 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного надлежит взыскать судебные издержки в сумме <...> связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда апелляционной инстанции. От услуг защитника ФИО1 не отказывался, является трудоспособным, оснований для его освобождения от судебных издержек суд не усматривает, сам осужденный не возражал против такого взыскания.

Руководствуясь ст.389-11 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 14 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки <...>, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда апелляционной инстанции.

Судья